Report as per results of session on strategic scenarios “Social and Economic Effects of Modernization: from “smart” devices to “smart” social networking services as a subject of “smart” investments”

(Moscow, 28 February – 2 March, 2011)

The report is made on the initiative of the Member of the Committee on Banks and Banking of the Russian Union of Industrialists and Entrepreneurs, Chairman of the Board of the Millennium Bank, Mikhail Baydakov, under the scientific leadership of the Director of the Schiffers Institute for Advanced Research, Prof. Yury Gromyko and of the Economist and Member of the Scientific Committee  of the Italian journal “La Finanza”, Paolo Raimondi.

Please download the entire Report in pdf format:

session on strategic scenarios – to smart investments-1

session on strategic scenarios – to smart investments-1

Fonte: http://www.nodo50.org/ceprid/spip.php?article1201

Domenica 10 luglio 2011

I. L’aggressione imperialista contro la Libia, capeggiata da Francia, Gran Bretagna e Stati Uniti, ha posto una volta di più in primo piano il disorientamento imperante in buona parte della sinistra e nei “progressisti” di diverse sfumature, il cui pensiero e le cui opinioni appaiono modellati dall’egemonia ideologico-culturale del capitalismo, abbigliato per l’occasione con le vesti del derechouhumanismo.

Qualcosa di simile accadde durante le aggressioni contro Iraq e Yugoslavia: non bisognava condannarle, perché farlo implicava appoggiare dittatori come Saddam Hussein e Milosevich.

Non ci riferiamo qui all’attitudine dei socialdemocratici che appoggiano l’aggressione dal Governo (nei fatti, la Spagna di Zapatero e la Grecia di Papandreu, dissanguata dal capitale finanziario transnazionale) o dall’opposizione, come nel caso del Partito Socialista francese.

Alcuni gruppi e partiti che si autoproclamano di sinistra e anticapitalisti, hanno salutato la “primavera araba” in Libia e in seguito hanno precisato la loro analisi, denunciando l’aggressione delle grandi potenze, scatenata con il pretesto di “proteggere i civili”.

Altri gruppi e persone, anch’essi che si autoproclamano di sinistra – molto pochi, a questo punto della situazione, perché l’aggressione è diventata assai impopolare persino negli stati aggressori – mantengono il loro appoggio ai ribelli, però giustificano anche, in  nome dei diritti umani del popolo libico, l’aggressione imperialista.

E accettano come verità irrefutabile la versione dei fatti trasmessa dai grandi monopoli di dis-informazione.

Gheddafi sarebbe un pazzo scatenato che ha saccheggiato il suo paese e ha i miliardi depositati nelle banche straniere. Quando le sue truppe si trovavano alle porte di Bengasi il Consiglio di Sicurezza decise di creare una zona di esclusione aerea sopra la Libia e immediatamente l’aviazione francese iniziò a bombardare le truppe di Gheddafi stazionate di fronte a Bengasi, evitando così il genocidio della popolazione, che pareva imminente secondo le informazioni delle grandi potenze e dei monopoli mediatici al loro servizio, sempre degni di fede per questi derechohumanistas con i paraocchi.

I ribelli, da parte loro, lotterebbero per i diritti umani, assetati di libertà e di democrazia, e non sarebbero un conglomerato eteroclito che include al suo interno anche ex alti dirigenti del regime, responsabili di gravi violazioni dei diritti umani.

II. La Libia è un paese quasi esclusivamente desertico, a eccezione di una stretta frangia di litorale (1770 km di costa), dove si trovano i principali nuclei di popolazione del paese.

Ha 6.500.000 di abitanti (un milione alla fine della Seconda Guerra Mondiale, la maggior parte nomadi) e una superficie di 1.750.000 km quadrati. Attualmente Tripoli ha circa due milioni di abitanti, Bengasi un milione, Misurata 480.000 e Tobruk 200.000.

Possiede giacimenti petroliferi di qualità altissima, che costituiscono la sua quasi esclusiva fonte di risorse e si suppone che disponga di grandi riserve non sfruttate e ancora non scoperte.

L’altra sua ricchezza naturale è l’acqua. Sotto una superficie secca e quasi desertica, in quasi tutto il territorio esiste una gigantesca riserva di acqua fossile potabile stimata in 150.000 km cubi, chiamata Acquifero della Nubia, che copre circa due milioni di km quadrati e si estende in parte del Chad, dell’Egitto, della Libia e del Sudan.

Nel 1983 in Libia si cominciò un progetto di irrigazione, conosciuto come Grande Fiume Artificiale, per utilizzare queste riserve sotterranee al fine di portare alle città costiere più di cinque milioni di metri cubi di acqua al giorno. A tutt’oggi il Grande Fiume Artificiale somministra acqua potabile e per l’irrigazione al 70 per cento della popolazione, portandola dalla falda acquifera del sud alle aree costiere del nord, alle città di Tripoli, Tobruk, Sirte, Bengasi e altre. Con un costo stimato di 30.000 milioni di dollari, finanziato con la vendita del petrolio, la rete del Grande Fiume Artificiale, con quasi 5000 km di tubazioni da più di 1300 pozzi scavati fino a 500 metri di profondità e stazioni di pompaggio nel deserto del Sahara, ha come obiettivo anche quello di aumentare la superficie di terre coltivabili. Inoltre, l’acqua è molto economica: 35 centesimi di dollaro al metro cubo.

Impossessarsi di questa enorme riserva di acqua potabile è nella mira anche delle potenze imperialiste, mandatarie delle imprese transnazionali come la ex Lyonnaise des Eaux (Gruppo Suez) e altre, che hanno il controllo delle risorse idriche mondiali.

Se il proposito di Gheddafi fosse di annientare la popolazione di Bengasi, avrebbe a disposizione il semplice mezzo di tagliare la somministrazione di acqua alla città.

Dal 1990 il Programma delle Nazione Unite per lo Sviluppo (UNDP) pubblica un Indice di sviluppo umano, dove stabilisce una classifica dei paesi del mondo in base a vari parametri che rappresentano la qualità della vita delle persone, tra i quali l’istruzione, la speranza di vita, la salute e il reddito, e li differenzia per genere. Non tiene in conto i cosiddetti indici di libertà umana. L’indice 2010 include 169 paesi e la Libia occupa il posto 53 con un indice 75 (in ascesa rispetto agli anni precedenti), di una scala che ha un massimo teorico di 100. La Norvegia occupa il primo posto con indice 93. La Libia ha l’indice più alto dell’Africa, seguita a breve distanza da Algeria, Marocco e Tunisia, e in America Latina la superano solo Il Cile (78,3), l’Argentina (77,5) e l’Uruguay (76,5), che occupano rispettivamente i posti 45, 46 e 52. Messico e Cuba sono più o meno allo stesso posto della Libia.

Quindi la Libia è considerata un paese di medio sviluppo, raggiunto grazie a un buon utilizzo della sua rendita petrolifera, ma con un grave deficit in materia di diritti civili e politici, stimati in modo oggettivo, e soprattutto secondo i criteri di valutazione dei paesi occidentali “civili”.

III. Dopo la riconciliazione di Gheddafi con l’Occidente, le gravi carenze della Libia in materia di diritti civili e politici non hanno disturbato le grandi potenze, che hanno ricevuto in pompa magna il leader libico, ansiose di realizzare buoni affari, soprattutto l’ottenimento di concessioni petrolifere, la vendita di armi e da parte della Francia perfino l’offerta di costruire una centrale nucleare.

Si sono in questo modo concretizzate varie concessioni petrolifere e importanti vendite di armamenti.

Solo nel 2009 Gran Bretagna, Francia e Italia hanno venduto armi alla Libia per 25, 30 e 111 milioni di euro rispettivamente. Quello stesso anno, anche Malta figura nella lista dei venditori, per 80 milioni di euro. Malta non ha nessuna industria di armi ed è evidentemente solo un paese di transito. Da parte sua, la Francia ha tentato di vendere alla Libia gli aerei Rafale che fabbrica Dassault. Gli stessi che ora utilizzano per bombardarla.

Però Gheddafi è un individuo imprevedibile, che a quanto sembra cominciò a ideare la revisione delle concessioni petrolifere e a promuovere l’idea di autonomia finanziaria dell’Africa di fronte alle valute delle grandi potenze.

Inoltre, le riserve petrolifere e acquifere della Libia sono un bottino che stimola l’appetito degli aggressori. A questo bisogna sommare i depositi dello stato libico nelle banche straniere e le 144 tonnellate d’oro (circa quattromilaseicento milioni di euro), che sarebbero depositate nelle banche libiche.

Si capisce perché la “primavera” libica (preparata- sostengono alcuni- dai servizi segreti francesi, e probabilmente in parte spontanea) fosse una buona occasione per stabilire in Libia un governo “democratico”, cioè totalmente sottomesso alla voracità occidentale.

La ribellione non si è estesa a macchia d’olio, come speravano i portabandiera dei diritti umani, e si è dovuta utilizzare la foglia di fico di una risoluzione del Consiglio di Sicurezza per intervenire militarmente a favore dei ribelli.

Intervento che può culminare in un’invasione terrestre, se non si fa sentire di più l’impopolarità nei paesi aggressori, non si accentua il dissenso in seno alla NATO e gli aggressori riescono a riunire le forze sufficienti. Questo darà per risultato instaurare il caos in Libia per molti anni, come in Iraq e Afghanistan, e convertire tutta la zona in una polveriera a causa della disseminazione degli armamenti, come ha ammonito qualche giorno fa il Presidente del Niger, Mahamadou Issoufou.

IV. Più di quattro mesi di bombardamenti aerei (e ora anche navali) ininterrotti: si tratta di una forma di terrorismo internazionale di Stato destinato a minare la morale del nemico, specialmente della popolazione civile.

L’Italia lo mise in atto in Etiopia nel 1935-36, Il Giappone in Cina nel 1937-39, la Germania e l’Italia durante la guerra civile spagnola (Madrid 1936, Guernica 1937), la Germania nazista e gli alleati durante la Seconda Guerra  Mondiale (Varsavia, Rotterdam, Londra, Dresda, Hiroshima, Nagasaki, ecc.), gli Stati Uniti abbondantemente in Vietnam, Panama, Iraq, Yugoslavia, Afghanistan, e di nuovo in Iraq.

Centinaia di migliaia di lavoratori stranieri (di altri paesi di Africa e Asia) hanno dovuto fuggire dalla Libia, rimanendo senza lavoro e senza stipendio, con il quale contribuivano al mantenimento delle loro famiglie nei loro paesi di origine. L’economia della Libia è quasi paralizzata e le vittime civili dei “bombardamenti umanitari” sono numerose da entrambe le parti.

La costruzione a Tripoli di un nuovo quartiere di 25000 abitazioni è rimasta bloccata come conseguenza dell’aggressione.

Impossibile conciliare questi fatti con il preteso derechohumanismo di quelli che vogliono liberare la Libia da Gheddafi tramite internet o dai caffè di Parigi o di qualunque altra capitale Europea. Forse rimpiangono di non avere a disposizione anche loro i droni telecomandati degli yankee, per bombardare Gheddafi dal living di casa.

L’imminente genocidio della popolazione di Bengasi con il quale si è preteso giustificare l’inizio dei bombardamenti (di fatto l’aviazione anglofrancese si è convertita nella forza aerea di una delle parti di una guerra civile) è un argomento simile a quello delle “armi di distruzione di massa” in possesso di Saddam Hussein per giustificare l’aggressione all’Iraq.

Per la Royal Air Force non è la prima volta. Nell’ottobre del 1944, quando i tedeschi si stavano ritirando dalla Grecia, i comunisti greci e i loro alleati (l’ELAS), la forza più importante della resistenza contro l’occupazione nazista, controllavano Atene e potevano formare un governo. Il primo ministro inglese Churchill ordinò allora lo sbarco delle truppe britanniche in Grecia e il bombardamento da parte della RAF dei quartieri popolari di Atene per impedire l’accesso dei comunisti al potere. Il risultato fu che in Grecia si ristabilì la monarchia e si formò un governo di centro-destra.

Nel luglio 1956 il presidente dell’Egitto Gamal Abdel Nasser nazionalizzò il Canale di Suez. Nell’ottobre dello stesso anno Gran Bretagna (governo conservatore di Anthony Eden), Francia (governo socialista di Guy Mollet) e Israele (governo di Ben Gurion) aggredirono militarmente l’Egitto con il proposito di impadronirsi del Canale di Suez, ma, senza l’appoggio degli Stati Uniti, fallirono nell’intento.

V. I fatti sono così: ostinati.

Ma i teorici di sinistra con il ruolo di sostenitori dei diritti umani delle grandi potenze sostengono senza batter ciglio che i fatti confermano il loro punto di vista. E che quelli che chiudono gli occhi davanti alla realtà sono gli altri (sinistrorsi anacronistici “incollati ad antichi cliché”): “Bisogna andare contro la realtà, in altro modo la realtà si trasforma in un incubo molesto e la cosa migliore è opporvisi” (Abel Samir, “Siamo sicuri che sia il greggio, quello che ha spinto Obama alla guerra contro Gheddafi?”, Argenpress, 23 giugno).

Samir, in un articolo pubblicato il 13 giugno, già aveva scritto quello che segue:

“E questi di sinistra si sono costituiti in una pleiade di individui, partiti, organizzazioni, giornali, pagine internet, intossicati di slogan, cliché e dichiarazioni ampollose contro l’Impero nordamericano e i suoi alleati, senza considerare che questo impero in alcuni casi lotta in difesa dei diritti umani, anche se non lo fa per credo, ma per altri interessi nascosti, come il dominio geopolitico di una zona del mondo o la difesa della sua stessa posizione predominante in una zona nella quale ha dominato per molti decenni”.

Per giungere a questa conclusione, Samir, oltre a decretare, come fa, l’invalidità dell’analisi leninista dell’imperialismo nel secolo XXI, dovrebbe dimostrare che l’impero in alcuni casi agisce in difesa dei diritti umani. Non lo può fare. Di contro è facile dimostrare che l’imperialismo, yankee o altro, agisce SEMPRE contro i diritti umani, sia complottando contro e/o rovesciando governi progressisti o appoggiando dittature quando convenga ai suoi interessi.

Loro stessi lo dichiarano: gli Stati Uniti non hanno amici, hanno interessi.

Alcuni esempi di interventi imperialisti:

Intervento della CIA nel colpo di stato del 1953 in Iran contro il governo Mossadegh, che aveva nazionalizzato il petrolio; invasione del Guatemala nel 1954 tramite una forza armata promossa e finanziata dalla CIA e dalla United Fruit; invasione di Santo Domingo nel 1965; colpo di stato in Cile nel 1973; invasione di Granada nel 1983; invasione di Panama nel 1989; espulsione di Aristide da Haiti nel 2004 mediante azione congiunta di Stati Uniti e Francia. In Africa, nel momento della decolonizzazione sorsero leader come Patrice Lumumba, Kwame Nkrumah, Amilcar Cabral e Jomo Kenyatta, che lottarono per una via indipendente per i loro popoli, contraria agli interessi delle ex colonizzatrici e delle loro grandi imprese. Tutti loro furono rovesciati o assassinati, come Lumumba e Cabral, e rimpiazzati con dirigenti dittatoriali, corrotti e fedeli alle grandi potenze neocolonialiste.

L’imperialismo aggressore e depredatore è la fase attuale che caratterizza il capitalismo nel suo insieme (quello che alcuni chiamano mondializzazione) e i suoi usufruttuari lo difendono con le unghie e i denti senza nessuna preoccupazione per i diritti umani dei loro propri popoli e meno ancora i diritti umani dei popoli altri.

Samir, nel suo articolo del 23 giugno, si dedica a “sviscerare la struttura economica e politica nella quale si sviluppano gli Usa”… “Allora, la classe dominante dell’Impero è raggruppata fondamentalmente in due partiti politici: i democratici e i repubblicani. Questi ultimi rappresentano gli interessi più reazionari di questo grande paese. Tra le sue file spiccano i proprietari delle grandi imprese petrolifere nordamericane, i rappresentanti politici di questi capitalisti o consorzi economici convertiti in imprese multinazionali o transnazionali. Specialmente le grandi imprese petrolifere. Quindi, se impadronirsi delle ricchezze petrolifere della Libia fosse stata la motivazione fondamentale per la partecipazione degli Usa nella guerra civile libica, al lato dei ribelli, questo partito repubblicano sarebbe, come è logico, il più interessato che gli USA si inserissero nella guerra e la vincessero il più tardi possibile”…

Sicuramente il ruolo del capitale industriale si è considerevolmente rinforzato durante l’amministrazione Bush, soprattutto quello delle industrie petrolifere e di armamenti. Nel governo Bush erano ampiamente rappresentate entrambe le industrie.

Con Obama il capitale finanziario ha recuperato il primato, ma ciò non autorizza a dire che ci siano interessi o strategie contradditori tra repubblicani e democratici, come non c’è contraddizione di fondo tra capitale industriale e capitale finanziario, poiché la fusione tra i due caratterizza la tappa imperialista del capitalismo e il sorgere delle imprese transnazionali, come già segnalato da Hilferding nel 1910 (Il capitale finanziario) e Lenin nel 1916 (L’imperialismo, fase suprema del capitalismo). Non bisogna dimenticare che con Obama il bilancio preventivo per le spese militari degli Stati Uniti ha continuato e continua ad aumentare.

Per cui non ha alcun senso sostenere che i repubblicani sono i falchi reazionari rappresentanti politici dei capitalisti e dei consorzi transnazionali e  i democratici le colombe che difendono i diritti umani. Vale la pena rammentare che l’invasione di Bahia de Cochinos avvenne durante il governo democratico di Kennedy e che Clinton, anch’egli democratico, governava questo “grande paese” – come lo chiama Samir – quando gli USA promossero il colpo di Stato ad Haiti nel 1991, fece scatenare la guerra contro la Yugoslavia (Madeleine Albright, rappresentante di Clinton, fu quella che mandò a monte i negoziati di Rambouillet tra la Yugoslavia e l’Unione Europea) e iniziò la Guerra del Golfo.

Con il democratico Obama è cambiata la forma ma non la sostanza di questo tipo di operazioni. Il golpe in Honduras del 2009 fu criticato dal governo statunitense, che appoggiò le decisioni degli organismi internazionali (ONU e OEA) esigendo il ritorno del presidente in carica. Ma è incontestabile che senza il lasciapassare degli Stati Uniti il golpe non avrebbe avuto luogo, visto che detto paese ha il controllo delle forze armate dell’Honduras attraverso la sua base militare di Soto Cano, essenziale per la geopolitica sottoregionale degli stati uniti: da lì forniva appoggio logistico ai contras del Nicaragua durante il governo sandinista.

Samir sostiene che nel Congresso l’opposizione a continuare la guerra contro la Libia di una maggioranza di repubblicani e democratici si deve al fatto che considerano che non ci siano interessi statunitensi in gioco (solo propositi umanitari). Samir dimentica due cose: le prima è che negli Usa sono prossime le elezioni  e i congressisti dovranno presentarsi davanti agli elettori e rendere conto anche di questa guerra, impopolare nonostante la scarsa partecipazione yankee. La seconda è che gli Usa rischiano l’insolvenza, con un debito di 15 miliardi di dollari.

È per questo che Obama, dopo aver lanciato un centinaio di missili Tomahawk sopra la Libia, a quanto pare con uranio impoverito, ha lasciato il carico principale dell’aggressione al suo alleato Cameron e al suo cagnolino Sarkozy “l’americano”, che ha fatto il calcolo sbagliato pensando che un blitzkrieg contro Gheddafi lo avrebbe fatto risalire nei sondaggi di opinione in vista delle prossime elezioni.

Samir scrive: “Quindi non sono mancati quelli che si chiedevano perché gli USA e la NATO non intervenissero anche in Arabia Saudita, Yemen, Siria e altrove. Di certo, gli USA e la NATO, sommersi fino al collo nel fango di Iraq e Afghanistan, non sono in condizione di infilarsi in altri pantani, a parte quello dell’intervento in Libia”.

Samir in parte ha ragione: gli imperialisti sono – dio sia lodato – impantanati.

Ma se non intervengono in Bahrein, Yemen e Arabia Saudita è perché si tratta di dittature amiche. In Bahrein è stanziata la Quinta Flotta della Marina yankee. L’Arabia Saudita, amica di sempre degli Stati Uniti, in marzo ha inviato truppe nel Bahrein per porre fine alle manifestazioni della maggioranza sciita.

Samir afferma: “I confronti armati tra le potenze che enunciò Lenin non avvengono più e si cerca l’integrazione degli stati in grandi entità di paesi in relazione tra loro secondo il modello della loro economia e, ovviamente, politicamente uniti, come la UE. Agli USA oggi non interessa altro che mantenere la supremazia, con l’interesse di dominare la politica mondiale e mantenere così, inoltre, sviluppo e progresso tecnologici ed economici di punta. Il confronto armato in questo modo sarebbe fuori luogo. Così oggi possiamo vedere che nel mondo ci sono quattro grandi formazioni di stati che si fanno largo nell’area politica ed economica, che non solo si rispettano le une con le altre, ma partecipano in qualche modo ai vantaggi del sistema capitalista”.

Le grandi potenze sarebbero in competizione rispettosa tra loro per mantenere supremazia e “sviluppo e progresso tecnologici ed economici di punta”, partecipando tutte “nei vantaggi del sistema capitalista”. Indubbiamente il capitalismo ha i suoi vantaggi… per quelli che si trovano sulla cuspide della piramide sociale.

Samir non si è reso conto che dalla fine della Seconda Guerra Mondiale sono morte 30 milioni di persone nei conflitti armati, o in guerre colonialiste intraprese direttamente dalle grandi potenze o in conflitti interimperialisti per il controllo delle risorse naturali dei paesi poveri, sotto forma di guerre locali. Secondo la rivista medica inglese The Lancet di gennaio 2006, solo nella Repubblica Democratica del Congo dieci anni di guerra civile sono costati la vita a milioni di persone (tra 3,5 e 4,5). Il Congo ha la disgrazia di possedere un sottosuolo enormemente ricco di materiali strategici. In Rwanda i genocidi di 800.000 persone furono consentiti dall’esercito francese in ritirata (Operazione Turquoise). Un gruppo di ricercatori dell’Università Brown ha appena pubblicato una valutazione del costo finanziario e umano delle guerre intraprese dagli Stati Uniti dal 2001 in Iraq, Afghanistan e Pakistan. Calcolano il numero di morti in azioni militari in 225.000, i dispersi in 8 milioni e il costo finanziario in qualcosa di più di due miliardi di dollari (vedere http://costsofwar.org/).

Samir aggiunge: “Quelli che considerano che la guerra oggi è il modo per fare buoni affari non sanno di cosa stanno parlando”.

Contrariamente a quello che afferma Samir, la guerra è un’opzione ricorrente del capitale monopolistico nei momenti di crisi economica, perché è un modo di riattivare la produzione industriale senza necessità di riattivare la domanda (lo Stato compra la produzione degli armamenti con i soldi dei contribuenti senza consultarli e la popolazione del nemico scelto “consuma”, certo involontariamente, le bombe che riceve sulla testa).  Dopo la guerra, i grandi monopoli dell’industria civile si accaparrano l’affare della ricostruzione e degli “aiuti umanitari”.

Nel suo libro Capitalismo, Socialismo e Democrazia (1942) [1], l’economista Joseph Schumpeter affermava che “il capitalismo per sua natura è una forma o metodo di cambio economico”, di sostituzione del vecchio per il nuovo, che denominava “distruzione creativa” (nuovi consumatori, nuovi beni, nuovi metodi di produzione o trasporto, nuovi mercati, nuove forme di organizzazione industriale, ecc.). La guerra sarebbe la forma più drastica di “distruzione creativa” in seno al capitalismo.

Inoltre, l’industria degli armamenti è sempre interessata a collocare la sua produzione, a provare i suoi prodotti in condizioni reali (Guerra del Golfo, Yugoslavia, Afghanistan, aggressione all’Iraq, a Gaza, alla Libia…) e ad ampliare il suo mercato, per esempio tramite l’incorporazione di nuovi paesi alla NATO: il presidente del “comitato americano per l’ampliamento della NATO” è il vicepresidente della Lockeed Martin, impresa che occupa il secondo posto tra i più grandi fabbricanti e venditori di armamenti mondiali.

Secondo la relazione annuale dell’anno 2010 dello Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI), nel 2009 le spese militari nel mondo sono salite a un miliardo e 531 mila milioni di dollari, il 6% in più del 2008 e il 49 per cento in più del 2000. La spesa militare del 2009 ha rappresentato il 2,7% del PIL mondiale dello stesso anno.

Sempre secondo il SIPRI nel 2008 si sono vendute armi nel mondo per 384 mila milioni di dollari, di cui 352 mila milioni, cioè il 90%, furono vendite effettuate da imprese degli Stati Uniti (230 mila milioni) e dall’Europa Occidentale (122 mila milioni).

VI. Samir sottoscrive la teoria – contraria alla realtà dei fatti – della denazionalizzazione del potere economico transnazionale e dell’emergenza di una sola classe dirigente mondializzata: “È molto difficile oggi sapere con esattezza a chi appartengano le grandi imprese multinazionali, essendo tante volte, come indica la loro stessa denominazione, capitali di molti paesi o di capitalisti di differenti nazioni e non sempre di un solo paese. Imprese che sembrano inglesi hanno capitali tedeschi, italiani, turchi, cinesi, giapponesi ecc… E così succede nella maggior parte delle imprese transnazionali. Il capitale oggi è più internazionale che mai. Perciò si dividono interessi di tutti i tipi, perché l’unica cosa che muove questi capitalisti è fare buoni affari e guadagnare il massimo possibile”.

Le classi dirigenti su scala mondiale convergono con l’obiettivo strategico principale di preservare il sistema, e allo stesso tempo competono ferocemente tra loro.

Le relazioni tra le società transnazionali sono una combinazione di guerra implacabile per il controllo dei mercati o di zone di influenza, di assorbimenti o acquisizioni forzate o consentite, di fusioni o accordi e dell’intento perenne ma mai conseguito di stabilire regole private e volontarie di gioco leale tra loro. Perché la vera legge suprema delle relazioni tra le società transnazionali è “divorare o essere divorate”.

Le società transnazionali sono versatili e poliedriche e cambiano nome frequentemente. Questo succede sia come risultato di fusioni o, anche se continuano a essere le stesse società, come un modo di tentare di farsi dimenticare dal pubblico dopo aver acquisito una cattiva reputazione a causa dell’intervento in crimini finanziari o economici o in gravi violazioni ai diritti umani.

Ma le fusioni, le delocalizzazioni e i cambi di nome non significano che le società transnazionali si siano convertite in enti virtuali e irreprensibili. Di sicuro la loro immagine si è via via depersonalizzata dal momento in cui si sono costituite come società anonime, rispetto all’epoca in cui un monopolio si identificava con un nome proprio (Rockfeller, Mellon, ecc.). Ma non c’è dubbio che anche oggi abbiano componenti reali e tangibili: capitale, sede legale, dirigenti responsabili, ecc.

Prova aggiuntiva alla loro esistenza, determinabile in coordinate spazio-temporali, è la loro presente influenza in organismi e meeting internazionali, con il ruolo determinante che esercitano negli orientamenti degli organismi finanziari internazionali e nell’Organizzazione Mondiale del Commercio, attraverso i rappresentanti delle grandi potenze e delle loro equipe di giuristi ed economisti, e nell’influenza che esercitano negli orientamenti economico-finanziari e nella politica generale di quasi tutti gli stati del pianeta. La loro esistenza reale e tangibile si manifesta anche nel monopolio quasi totale che detengono sui mezzi di comunicazione di massa.

Possono avere sede in uno o più paesi: nella sede reale dell’entità madre, in quello degli impianti principali delle attività e/o nel paese dove la società è stata registrata, ma si può sempre identificare una nazionalità della società transnazionale, nel senso che c’è uno stato che la sostiene e difende i suoi interessi di fronte ad altri stati con mezzi politici, militari o altri.

E difende anche i suoi interessi negli organismi intergovernativi come l’Organizzazione Mondiale del Commercio, Il Fondo Monetario Internazionale e la Banca Mondiale.

Il dato complementare che conferma la BASE NAZIONALE DELLE IMPRESE TRANSNAZIONALI: la crisi finanziaria ha mostrato come i governi delle grandi potenze abbiano destinato centinaia di migliaia di milioni di dollari per SALVARE LE PROPRIE BANCHE E NON QUELLE DEI VICINI.

Lenin continua ad avere, nei suoi punti essenziali, attualità assoluta.

Scriveva nel 1916: “Il capitalismo si è trasformato in un sistema universale di oppressione coloniale e di strangolamento finanziario della stragrande maggioranza della popolazione del pianeta da parte di un pugno di paesi “avanzati”. Questo “bottino” viene ripartito tra due o tre potenze rapaci di potere mondiale, armate fino ai denti (Stati Uniti, Inghilterra, Giappone) che, per dividerlo, trascinano tutto il mondo alla guerra”. (L’imperialismo, fase suprema del capitalismo. Prologo all’edizione francese e tedesca del luglio 1920, par. II).

VII. Conclusione

La violazione dei diritti umani delle persone e dei popoli è inerente al capitalismo nella sua fase imperialista. Come regola generale, le dittature sono sostenute e persino promosse dalle potenze imperialiste. E quando i popoli vogliono intraprendere il cammino della loro liberazione nazionale e sociale, le grandi potenze, che vedono minacciati i loro interessi e quelli dei capitali monopolistici che rappresentano, li aggrediscono con tutti i mezzi. Sono i fatti a provarlo. Di modo che l’asse fondamentale della solidarietà internazionale con i popoli che lottano per i loro diritti e libertà deve essere la lotta contro il capitalismo imperialista, nemico comune di tutta l’umanità. Rifiutando la trappola ideologica dell’imperialismo “umanitario”.

(Traduzione di Sara Ceratto)

[1] Etas, 2001

Gian Pio Mattogno

La non-umanità dei gojim nel Talmud e nella letteratura rabbinica

Edizioni all’insegna del Veltro, Parma 2011, pp. 152, € 20,00

ISBN 978-88-904736-8-5

Eventi geopolitici quali l’emigrazione sionista nel territorio palestinese e la proclamazione dello Judenstaat preconizzato da Theodor Herzl sono stati sorretti, sul piano ideologico, da dottrine di diversa matrice. È noto che nel progetto sionista confluirono sia un nazionalismo ebraico contiguo alla dottrina colonialista del „fardello dell’uomo bianco“, sia quell’orientamento „socialista“ che suscitò inizialmente il sostegno politico, diplomatico e militare delle „democrazie popolari“ e non ha mai cessato di attirare le simpatie di molti marxisti europei.

Tuttavia la natura più profonda del sionismo affonda le sue radici nella cultura religiosa del giudaismo, quella cultura che per secoli è stata custodita dalla letteratura rabbinica (Talmud, Tosefta, Midrash, Zohar). Tale letteratura contiene una quantità di prescrizioni ostili ai gojim (i non ebrei), descritti come idolatri spregevoli, dissoluti, empi ed impuri, che è lecito e doveroso discriminare, ingannare, derubare e perfino asservire e annientare.

La ricerca di Gian Pio Mattogno, che prende in esame tutti i passi contenenti prescrizioni di questo genere, è suddivisa in tre capitoli (I. La non umanità dei gojim nel Talmud e nel Midrash; II. La non umanità dei gojim nello Zohar e nei commentari rabbinici; III. La donna non ebrea nella letteratura rabbinica) e tre Excursus (I. I fondamenti teologici del giudaismo e il non ebreo; II. Il significato di “uomo” (adam) nella Bibbia e nella letteratura rabbinica; III. La dottrina ebraica dell’anima e il non ebreo).

Di Gian Pio Mattogno le Edizioni all’insegna del Veltro hanno pubblicato anche L’imperialismo ebraico nelle fonti della tradizione rabbinica.

Fonte: “CPE”

Note

1)http://www.bancaditalia.it/statistiche/finpub/pimefp/2011/sb23_11/suppl_23_11.pdf

2)http://diversamentestrutturati.noblogs.org/post/2011/05/02/i-precari-e-linganno-della-flessibilita-luciano-gallino/

L’economia è da sempre il metro di giudizio per eccellenza nelle decisioni politiche e militari egiziane. Come sta reagendo l’economia egiziana alla fase post-Mubarak? Perché proprio in questa delicata fase sembra rinunciare agli aiuti del Fondo Monetario Internazionale e della Banca Mondiale? Quali sono i possibili risvolti nel gioco degli equilibri tra la sponda atlantica e il Medio Oriente e Africa del Nord?

L’Egitto sta attraversando un momento di forte crisi economica: l’inflazione è salita al 12.1 % nel mese di aprile contro gli 11.5 % del mese di marzo, una recessione che era iniziata ben prima della crisi finanziaria mondiale e che è stata certamente il primo fattore a scatenare le note proteste di piazza Tahrir al Cairo: oltre 80 milioni di egiziani infatti vivono al di sotto della soglia di povertà dei 2$ giornalieri stabilita dalla Banca Mondiale. Dagli anni ’70 a oggi gli egiziani hanno visto calare drasticamente il proprio potere d’acquisto e il proprio standard di vita il che, sommato al crescente tasso di disoccupazione giovanile, ha creato una miscela esplosiva che ha costituito terreno fertile anche per il recente cambiamento politico del paese. Dalla spesa pubblica troppo onerosa dell’epoca socialista del rais Nasser si è passati ad un piano di privatizzazioni sproporzionato rispetto al minimo tasso di crescita economica e di sviluppo industriale a cui l’Egitto stava andando incontro. Alle privatizzazioni imposte dal Washington Consensus attraverso i piani di sviluppo economico della Banca Mondiale e del Fondo Monetario Internazionale non seguirono piani per l’implementazione dei posti di lavoro, ma solo tagli e licenziamenti nel neo settore privato. Attraverso operazioni poco trasparenti, gli stessi che prima controllavano il settore economico pubblico egiziano hanno rilevato negli anni ’70 e ’80 le industrie pubbliche con cifre nettamente inferiori ai loro effettivi valori di mercato. In questo modo, se il fine iniziale del piano di privatizzazione era quello di creare concorrenza per far fermentare l’economia, il settore economico egiziano rimase invece nelle mani della medesima classe politica che prima gestiva quelle stesse industrie per conto dello stato. Una casta che da una parte si guardò bene dal diversificare l’economia e incentivare lo sviluppo attraverso una reale e leale concorrenza industriale, e dall’altra non si sentì in obbligo a garantire ai lavoratori le stesse condizioni contrattuali precedenti.

Il reale potere d’acquisto degli egiziani calava, ma il PIL saliva: una serie di scelte politico-strategiche favorevoli agli USA attuate nella regione dai governi Sadat e Mubarak furono “ripagate” con finanziamenti, accordi economici, riduzioni del debito pubblico, ecc. e perfino “rimborsi” (come quello per l’alleanza egiziana agli USA nella Guerra del Golfo del 2003). Il risultato apparente era quello di un’economia in crescita, ma più che mai dipendente dagli aiuti esteri e condizionata dalle imposizioni che accompagnano tali aiuti.

I costi della rivoluzione

Dalla fine di Gennaio le perdite per l’economia egiziana toccano i 113 miliardi di sterline egiziane (circa 19 miliardi di dollari). Il crollo avanzava con un ritmo in negativo di 40 milioni al giorno. Il turismo, gli scambi commerciali, così come le attività finanziarie e bancarie sono rimaste ferme per circa due mesi, a cui si sono aggiunti i numerosi scioperi dei lavoratori appartenenti ai settori danneggiati. I mercati hanno riaperto solo a fine marzo, ma i continui scioperi hanno fatto calare le esportazioni del 40% allontanando così gli investimenti esteri.
Tuttavia, a dispetto delle perdite, le infrastrutture e il settore agrario non sono state danneggiate seriamente e questo, secondo il ministro dell’economia egiziano Samir Radwan, potrebbe costituire la base per una ricrescita economica del paese.

Secondo i rapporti della Banca Mondiale il rischio maggiore per la ripresa economica rimane sempre l’instabilità politica e la mancanza di certezze per il futuro che allontanano ancora oggi gli investimenti stranieri nel mercato locale e bloccano la ripresa del settore turistico. La BM guarda dunque ad un nuovo governo democratico e trasparente come la condizione necessaria per una risalita e per il ritorno di investimenti privati nel paese.

I recenti sviluppi della politica economica egiziana

Proprio alla luce dello storico rapporto economico e politico tra Egitto e USA, sembrerebbe una scelta in contro tendenza quella dell’attuale ministro dell’economia egiziano Samir Radwan che ha recentemente rifiutato gli aiuti del Fondo Monetario Internazionale e della Banca Mondiale. Trattative tra il Ministero dell’Economia egiziano e la BM risalivano già a maggio, quando Radwan aveva fatto richiesta di 2,2 miliardi di dollari per far fronte alle perdite economiche dei mesi precedenti, specie del settore terziario. Un primo ripensamento però si è creato a seguito dell’ultima tavola rotonda dell’Organizzazione Araba per il Lavoro, in occasione del quale il ministro egiziano ha sottolineato il necessario cambiamento di qualità nel criterio di distribuzione dei fondi, non più finalizzato ad ottenere una mera percentuale di crescita (così come era avvenuto fin’ora con i piani del FMI e della BM), ma diretto ad una reale partecipazione degli egiziani allo sviluppo economico.

Il nuovo governo transitorio sembrerebbe quindi voler avviare una certa autonomia economica rispetto ad eventuali condizionamenti esteri, abbandonando la politica degli aiuti. Il Direttore Generale del Fondo Monetario Arabo, Jassem al-Manee, ha poi fatto appello per un nuovo modello di sviluppo economico, focalizzato nei settori industriale ed agricolo attraverso il sostegno alle piccole e medie imprese, seguendo un modello che avrebbe già portato dei risultati positivi in Turchia e Malesia. In questa direzione sembrerebbero andare diverse recenti iniziative, tra le quali il sostegno alla creazione di 150 aziende che porterebbero ad un totale di 2.834 nuovi posti di lavoro.

Secondo stime della Camera del Commercio egiziana basterebbe un tasso annuale di crescita economica del 4,6% nel periodo 2011-2020 ad incoraggiare gli investimenti esteri diretti. Il ministro intende infatti ridurre il disavanzo del budget per il prossimo anno finanziario 2011/2012 da 170 miliardi di lire egiziane a ben 134,3 miliardi attraverso una maggiore apertura del mercato locale agli investimenti sia locali che stranieri, ma anche attraverso lo sviluppo del settore energetico, non più petrolifero, ma del gas. La crisi economica e la guerra in Libia hanno mostrato quanto mai la debolezza egiziana proprio rispetto al settore energetico, l’Egitto avrebbe un grande potenziale di gas e certamente l’attuale situazione geopolitica della regione giocherebbe a suo vantaggio qualora decidesse di investire massicciamente nel gas.

Il controllo USA nel MENA (Middle East and North Africa)

Tuttavia, a confutare ogni eventuale speranza di indipendenza è l’impegno USA nel cancellare entro i prossimi tre anni il 33% del debito egiziano (circa 3 miliardi di dollari) attraverso una serie di progetti di sviluppo e di investimenti ad alta intensità. L’amministrazione Obama ha diverse volte dichiarato di voler appoggiare la fase di transizione politica egiziana garantendo la continuità dei rapporti bilaterali Egitto-USA e ribadendo il ruolo dell’Egitto come partner arabo di eccellenza nelle relazioni USA in Medio Oriente e Nord Africa.

Il futuro panorama politico egiziano non è ancora molto chiaro, la cosiddetta primavera araba non ha ancora portato ad una vera rivoluzione, ma per il momento solo ad un regime change che ancora non ha portato ad un reale mutamento di struttura. Il protagonismo dei movimenti islamisti, primo fra tutti quello della Fratellanza Musulmana, preoccupa seriamente gli Stati Uniti che ancora non si sbilanciano circa eventuali rapporti con il movimento. Anzi, pur di mantenere lo status quo, il Segretario di Stato USA Hilary Clinton nella sua ultima visita al Cairo avvenuta a seguito della caduta di Hosni Mubarak, si rifiutò di incontrare il papa copto Shenuda III, preferendo una grave rottura diplomatica con il patriarca di Alessandria piuttosto che rischiare di attrarre le antipatie politiche delle forze islamiste. Non è possibile analizzare le relazioni internazionali del MENA singolarmente secondo un approccio realista o liberista. Il ruolo egiziano di partner USA nel MENA è insieme politico, militare ed economico, i delicati rapporti con Israele intrecciano sia le ambizioni militari che quelle economiche e la questione del gas ne è una conferma: l’impegno governativo nell’investire nel gas rafforzerebbe i rapporti commerciali tra Egitto, Israele e USA, Israele è infatti, insieme alla Giordania, uno dei principali clienti per il gas naturale egiziano, che costituisce circa il 40% del suo totale consumo di gas, ed ogni accordo tra i due stati avviene sotto il bene augurio della potenza statunitense che a sua volta concede altre agevolazioni e accordi all’alleato egiziano.

I continui sabotaggi ai gasdotti nel Sinai tuttavia, potrebbero mettere in seria difficoltà il governo di transizione così come un qualsiasi prossimo governo in carica: quello di luglio avvenuto ad est di al-Arish, a 50 km dal confine israeliano, è il quarto sabotaggio avvenuto dopo la deposizione dell’ex presidente Mubarak, i beduini (e non solo) che rivendicano gli attentati e i sabotaggi ai gasdotti condannano gli accordi di pace con Israele firmati dal presidente Sadat nel 1979 e premono affinché il governo prenda una posizione netta nei confronti dei rapporti con Israele. Una delle accuse formulate contro Mubarak era stata proprio quella di aver “servito” gli interessi USA e Israeliani piuttosto che quelli nazionali e arabi, con particolare riferimento alle posizioni governative circa l’ultima intifada a Gaza del 2008-2009. Continuare sulla stessa linea politica incondizionata di fedeltà all’alleato USA e quindi ad Israele potrebbe delegittimare qualsiasi futura forza politica al governo, ma allora fino a quando sarà possibile mantenere lo status quo? Questo è un azzardo che coinvolge in misure e modi differenti gli attori in questione: il governo di transizione non sembra voler modificare la linea economico-politica del precedente regime se non nella politica degli aiuti, e non sappiamo ancora se un futuro governo, guidato con molta probabilità da forze islamiste, vorrà seriamente prendere una posizione a riguardo.

Kawkab Tawfik è laureata in Lingue e Civiltà Orientali presso la Facoltà di Studi Orientali dell’Università La Sapienza di Roma. I suoi studi e le sue ricerche vertono soprattutto sul diritto musulmano e sulla politica egiziana.

Fonte: Geopolitica Argentina

La società argentina necessita inserirsi in un serio dibattito sulla difesa del proprio territorio, della popolazione e del suo patrimonio. La preponderanza di questa riflessione nazionale troverà nel presente lavoro gli strumenti d’analisi per fare i primi passi. Per tale ragione, questo studio contiene una base di dati per realizzare accuratamente confronti tra paesi, all’interno di un paese attraverso gli anni e tra di essi attraverso gli anni in ciò che viene definito Spesa Pubblica Militare, con l’inclusione di nozioni geografiche ed altre economiche di tipo comparativo.

In particolare cercheremo di dare una corretta presentazione (e messa a disposizione) dei dati più rilevanti, i quali accompagneremo con commenti che faciliteranno la loro interpretazione e lettura.

Presenteremo delle variabili per tutti i casi di questi dieci paesi sudamericani: Argentina, Brasile, Bolivia, Cile, Colombia, Ecuador, Paraguay, Perù, Uruguay e Venezuela; abbiamo anche compiuto dei calcoli per il blocco geografico e ora anche politico denominato UNASUR.

(traduzione di Vincenzo Paglione)

Scarica il testo integrale del Rapporto in formato pdf:

Estadísticas Militares Suramericanas

Fonte:  Attilio Folliero/DM, Caracas 22/07/2011

Oggi, per la prima volta nella sua storia, la Norvegia è stata oggetto di attentati terroristici: nel centro di Oslo, a poca distanza dalla sede del governo, l’esplosione di un’auto imbottita di esplosivi ha provocato morti e feriti ed al momento si parla di sette morti; un altro attentato è avvenuto nell’isola di Utoya, a una cinquantina di km dalla capitale norvegese; in questa località c’è stata una sparatoria durante un raduno di giovani laburisti, partito del premier Jens Stoltenberg, che tra l’altro doveva partecipare a questa manifestazione; anche questo secondo attentato ha lasciato una scia di morti e feriti ed al momento si parla di una ventina di morti.

Ovviamente si sa ancora poco su questi attentati, anche se sembra certo l’arresto di un uomo bianco, di aspetto scandinavo, legato alla sparatoria sull’isola.

Il governo norvegese si è prontamente riunito in un luogo segreto ed ha deciso di sospendere, immaginiamo momentaneamente, gli accordi di Schengen e di ripristinare i controlli alle frontiere. Questi i fatti occorsi di cui si ha notizia, al momento in cui scriviamo.

Intanto, arriva la prima rivendicazione, da parte di un gruppo terroristico denominato “Ansar al-Jihad al-Alami”, che si attribuisce la paternità degli attentati in forum jihadista. In questa rivendicazione, tutta da verificare, l’attacco è posto in relazione alla presenza norvegese in Afghanistan ed alle vignette satiriche contro il profeta Maometto, pubblicate da una rivista danese e rilanciate in tutti i paesi scandinavi, Norvegia compresa. Dunque la paterinità di questi attentati sarebbe ancora una volta araba ed il web dei media ufficiali ha subito rilanciato, a livello mondiale, la matrice araba di questi attentati.

Ma si impone subito una riflessione, indipendetemente dall’arresto di uno dei presunti attentatori, un uomo bianco dalla fattezze scandinave. La nostra riflessione coincide più o meno con quella che riporta il Washington’s blog:

La Norvegia è tra i paesi che ha riconosciuto lo stato palestinese ed ha annunciato che nella prevista votazione all’ONU, a settembre si schiererà a favore della creazione di uno stato palestinese;

La Norvegia ha annunciato il suo ritiro dalla guerra di Libia;

La Norvegia, secondo fonte di Haaretz, lo scorso anno ha escluso, per ragioni etiche, due imprese isaeliane dalla partecipazione allo sfruttamento dei pozzi petroliferi del mar del nord;

Circa due anni fa, il senatore statunitense-ebreo Lieberman aveva accusato la Norvegia di promuovere l’antisemitismo

Tutto può essere, ma come fa notare il Washington’s Blos, la Norvegia non sembra proprio un paese che possa entrare nel mirino degli Arabi. Mentre i media ufficiali del mondo, ed ovviamnete anche quelli italiani, hanno subito rilanciato l’idea di una possibile matrice araba degli attentati, noi preferiamo riflettere sugli eventi e sulla storia.

Caracas 22/07/2011

Fonte:
http://dosmundos2026.blogspot.com/2011/07/attentato-ad-oslo-le-riflessioni-del.html

http://attiliofolliero.blogspot.com/2011/07/attentato-ad-oslo-le-riflessioni-del.html

Fonte : http://www.france-irak-actualite.com/article-interview-de-seif-el-islam-kadhafi-79546453.html

Rassegna stampa: El Khabar (Algéria – 10/7/11)*

La prima intervista rilasciata da Seif El Islam Gheddafi a un giornale arabo

RAMDANE BELAMRI

RAMDANE BELAMRI: Seif El Islam, iniziamo con l’argomento che sta maggiormente a cuore all’opinione pubblica internazionale: a che punto sono i negoziati con l’opposizione di Bengasi?

SEIF EL ISLAM GHEDDAFI: «In realtà, i veri negoziati sono con la Francia, non con i ribelli. Tramite un mediatore speciale che ha incontrato il presidente francese, abbiamo ricevuto un chiaro messaggio da Parigi. Il presidente francese ha detto molto schiettamente al nostro inviato che “siamo noi ad avere creato questo Consiglio e senza il sostegno, i capitali e le armi francesi, esso non esisterebbe neppure”. I gruppi ribelli ci hanno contattato attraverso canali egiziani. Li abbiamo incontrati al Cairo, dove si è tenuto un round di negoziati, ma non appena i francesi hanno avuto notizia di questo incontro hanno detto al gruppo di Bengasi: “Noi vi appoggiamo, ma se vi saranno altri contatti con Tripoli senza che ce ne informiate o alle nostre spalle interromperemo immediatamente ogni sostegno…”. Tutti i negoziati devono dunque svolgersi passando attraverso la Francia. Hanno anche aggiunto: “Noi non facciamo questa guerra per disinteresse e senza contropartita alcuna. In Libia abbiamo interessi commerciali precisi e il governo di transizione dovrà approvare vari contratti”. Si riferiscono ai contratti relativi agli aerei Rafale, ma anche ai contratti della Total».

Perché non avete divulgato all’opinione pubblica i documenti che dimostrano i finanziamenti alla campagna di Sarkozy?

«Beh, non utilizziamo tutte le carte a nostro favore in un colpo solo! Abbiamo più di un asso nella manica e lo utilizzeremo al momento opportuno».

A che punto sono le mediazioni internazionali? Qual è la situazione al momento, soprattutto dopo la visita del mediatore russo che ha preso atto della realtà dei fatti e dopo l’incontro tra il presidente della Nato e il presidente russo Medvedev, e ancora l’incontro di quest’ultimo con il presidente sudafricano Jacob Zuma, il mediatore della controparte?

«Prima di tutto vorrei fare alcune precisazioni: tutto la comunità internazionale si è fatta beffe di loro sulla stampa. Hanno mentito al mondo intero dichiarando che lo stato libico aveva ucciso migliaia di manifestanti e bombardato la popolazione civile. Il mondo oggi sa che si trattava soltanto di menzogne. L’organizzazione Human Rights Watch ha confermato che si trattava di informazioni fasulle. Anche Amnesty International ha dichiarato che si trattava di menzogne, e dal canto suo il Pentagono ha condotto un’inchiesta interna, giungendo anch’esso alla conclusione che si trattava  soltanto di menzogne».

Ritorniamo alle mediazioni internazionali: a che punto sono?

C’è una road map africana sulla quale concordano tutti. Noi vogliamo organizzare le elezioni e arrivare a un governo di unità nazionale. Siamo disposti a svolgere le elezioni sotto il controllo delle organizzazioni internazionali, e a varare una nuova Costituzione, ma i ribelli si rifiutano di accettare tutto ciò. Perché? Perché noi non abbiamo ancora trovato un accordo con Parigi».

A Sebha il colonnello Gheddafi venerdì ha parlato ai suoi sostenitori e ha minacciato di vendicarsi e di inviare kamikaze in Europa. Non temete di essere assimilati ai terroristi?

«Prima di tutto è nostro diritto attaccare gli stati che ci attaccano e che uccidono i nostri bambini. Hanno ammazzato il figlio di Muammar Gheddafi, ne hanno distrutto la casa e ucciso i famigliari. Non c’è una sola famiglia in Libia che non sia stata vittima degli attacchi della Nato. É per questo motivo che siamo in guerra: è stata la Nato a iniziare. Che ora se ne assuma le conseguenze».

Seif El Islam, si candiderà alle elezioni della futura Libia?

«Nel 2008 sono ufficialmente uscito dalla politica libica. Da allora e fino all’inizio della crisi ho vissuto lontano dal paese, in Cambogia… Sono tornato in Libia all’inizio di questi avvenimenti. Ero fuori dalla politica, ma dopo quanto è accaduto in Libia, ormai,  è tutto cambiato. Ora le cose stanno diversamente: abbiamo assistito a tradimenti, giochi di interesse e tentativi di colonizzazione. Non vedo perché non dovrei candidarmi. A questo punto ogni opzione è aperta».

Alcuni ipotizzano una spartizione della Libia. Il primo ministro inglese David Cameron ha già dichiarato che è necessario dividere il Sahara libico. Che cosa ne pensa?

«Sì, esiste un piano inglese per procedere alla spartizione della Libia. Tale piano prevede che l’ovest e il sud vadano alla Francia, l’est alla Gran Bretagna, e infine che a Tobruk sorga una base militare britannica. Tutto ciò non è certo un segreto, ma si tratta soltanto di velleità colonizzatrici che non si concretizzeranno».

Che cosa rappresenta per lei l’Algeria?

«In tutta sincerità, se lo chiede a un libico qualsiasi le risponderà che gli algerini sono molto simili ai libici. Purtroppo, come avrà sicuramente avuto modo di constatare, l’unico paese arabo preso di mira dai fuorilegge è proprio l’Algeria. Con gli algerini abbiamo qualcosa di preciso in comune:  loro hanno lottato contro la Francia in passato; noi lo stiamo facendo adesso… La mediazione dell’Algeria è ben accetta, in quanto essa ha sempre rivestito un ruolo unificante. Vorrei precisare che le posizioni dei paesi arabi sono vergognose, mentre l’Algeria è tra i pochi paesi arabi ad avere assunto una posizione completamente diversa. Il popolo libico non lo dimenticherà, mai, ed è per questo che la mediazione algerina è gradita ai fini della riconciliazione tra i fratelli libici».

Vuole aggiungere ancora qualcosa? Esprimere un’ultima idea?

«Vorrei che la comunità internazionale prestasse molta attenzione a quello che sta accadendo in Libia, dove è in corso una delle più grandi campagne di disinformazione e distorsione dei fatti. Gli europei e gli stessi americani hanno riconosciuto questa verità. I media hanno creato molti scandali, mai esistiti. Vogliamo rivolgerci alla comunità internazionale e metterla in guardia dalle immagini trasmesse dai canali satellitari e da Internet: sono fotomontaggi, sono montature. Uno di questi giorni la verità salterà fuori!».

Traduzione di Anna Bissanti

* http://fr.elkhabar.com/?L-Algerie-n-est-pas-un-peuple-de

Che la prorompente ascesa di svariati paesi abbia assestato un duro colpo all’assetto mondiale incardinato sull’unipolarismo statunitense è un fatto che pochi oseranno contestare.

La resurrezione della Russia sotto l’autoritaria egida di Putin affiancata all’affermazione della Cina al rango di grande potenza costituiscono i due principali fattori destabilizzanti in grado di ridisegnare i rapporti di forza a livello internazionale.

Se la Russia, tuttavia, ha potuto contare sulla monumentale eredità sovietica, la Cina ha fatto registrare un progresso politico ed economico assolutamente straordinario.

Il lungimirante progetto di ristrutturazione messo a punto in passato da Deng Xiao Ping ha inoppugnabilmente svolto un ruolo cruciale nell’odierno riscatto cinese e tracciato un solco profondo entro il quale sono andati a collocarsi tutti i suoi successori, da Jang Zemin a Hu Jintao, passando per Jang Shangkun.

Come tutti i paesi soggetti a forte sviluppo economico, la Cina si trova a dover soddisfare una crescente seppur già esorbitante domanda di idrocarburi.

Per farlo, è costretta ad estendere la propria capacità di influenza ai paesi produttori Medio Oriente e a quelli dell’Africa orientale attraverso i territori dell’Asia centrale e le vie marittime che collegano il Golfo Persico al Mar Cinese Meridionale.

In vista di tale scopo, la diplomazia cinese ha escogitato una efficace strategia diplomatica imperniata sul principio della sussidiarietà internazionale e profuso enormi sforzi per dotarsi di un esercito capace di sostenere gli ambiziosi progetti egemonici ideati dal governo di Pechino.

L’Organizzazione per la Cooperazione di Shangai – che raggruppa Cina, Russia, Kazakistan, Kirghizistan, Tajikistan, e Uzbekistan e che annovera Iran, Pakistan, India e Mongolia in qualità di osservatori – patrocinata dalla Cina ha promosso una partnership strategica tra i paesi aderenti ad essa atta a favorire un’integrazione continentale in grado di far ricadere cospicui vantaggi su tutto l’insieme.

In aggiunta, va sottolineato il fatto che è in fase di consolidamento l’asse Mosca – Pechino nello scambio tra armamenti e petrolio.

La Cina acquista gran parte delle proprie forze militari dalla Russia dietro congrui conguagli e costituisce il primo cliente per il mercato bellico russo.

Caldeggia la realizzazione di una pipeline che attinga dai giacimenti russi e faccia approdare petrolio ai terminali cinesi, trovando però l’opposizione della Russia, incapace di far fronte tanto alla domanda cinese quanto a quella europea.

In compenso, Mosca sostiene la realizzazione del cosiddetto “gasdotto della pace”, un corridoio energetico finalizzato a far affluire il gas iraniano in territorio cinese attraverso Pakistan ed India, in grado di orientare gli idrocarburi iraniani verso est e consentendo in tal modo alla Russia di assestarsi su una posizione assolutamente dominante ed incontrastata sul solo mercato europeo.

Ruggini vecchie e nuove hanno impedito la rapida realizzazione dei progetti in questione portando il governo di Pechino ad individuare soluzioni alternative.

Non a caso, uno dei grandi scenari in cui si gioca attualmente la partita tra gli Stati Uniti in declino ma decisi a vender cara la pelle e la rampante Cina in piena ascesa economica è l’Africa, che grazie alle sue immense risorse di idrocarburi (e materie prime) costituisce l’oggetto del desiderio tanto dell’una quanto dell’altra potenza.

La Storia insegna sia che la scoperta di giacimenti di idrocarburi nelle regioni povere costituisce il reale movente dei conflitti che vedono regolarmente fazioni opposte combattere aspramente, quasi sempre a danno della popolazione, per garantirsene il controllo sia che dietro di esse si celano direttamente o indirettamente quelle grandi potenze interessate ad estendere la propria egemonia geopolitica.

Sudan, Nigeria, Congo, Angola, Yemen, Myanmar (l’elenco è sterminato).

La penetrazione di Pechino in Africa è proceduta gradualmente, ma il consolidamento di essa è stato reso possibile solo grazie ai passi da gigante fatti registrare dalla marina cinese.

Dietro suggerimento dell’influente ammiraglio Liu Huaqing, il governo di Pechino aveva infatti sostenuto il progetto riguardante l’adozione di sottomarini classe Kilo e di incrociatori classe Sovremenniy, oltre al potenziamento dei sistemi di intelligence e delle tecnologie militari necessarie a supportare una flotta efficiente ed attrezzata di tutto punto per fronteggiare qualsiasi tipo di minaccia.

Il Primo Ministro Hu Jintao e suoi assistenti di governo hanno inoltre potuto approfittare della risoluzione ONU di fine 2008 finalizzata alla repressione della pirateria del Corno d’Africa per insinuare la propria flotta fino al Golfo Persico e al largo del litorale di Aden, don licenza di sconfinare in aperto Mediterraneo attraverso il Canale di Suez.

La pirateria, ben supportata dal caos politico che governa la Somalia, in questi ultimi anni ha esteso consistentemente il proprio raggio d’azione arrivando a lambire le coste dell’Indonesia e di Taiwan ad est e del Madagascar a sud.

Ciò ha effettivamente sortito forti ripercussioni sui traffici marittimi internazionali, portando circa un terzo delle cinquemila imbarcazioni commerciali che transitavano annualmente per quella via a propendere per il doppiaggio del Capo di Buona Speranza pur di evitare di imboccare il Canale di Suez.

Ciò ha comportato un dispendio maggiore di denaro dovuto alla dilatazione dei tempi di trasporto e rafforzato le ragioni della permanenza della flotta cinese lungo le rotte fondamentali.

Tuttavia l’opera di contrasto alla pirateria – sui cui manovratori e membri effettivi ben poca luce è stata fatta – si colloca in un piano del tutto secondario nell’agenda cinese, interessata prioritariamente ad assumere il controllo delle rotte marittime fondamentali e dei paesi che si su di esse si affacciano.

Di fondamentale importanza a tale riguardo risultano gli stretti di Malacca e Singapore, specialmente in forza della quantità di petrolio che vi transita, ben tre volte superiore a quella che transita attraverso il Canale di Suez.

Circa quattro quinti dei cargo petroliferi provenienti dal Golfo Persico destinati alla Cina passa per lo Stretto di Malacca, mentre gran parte di quelli diretti al Giappone passano per quello di Singapore.

E’ interessante notare come, di converso, gli Stati Uniti e i loro alleati abbiano agito pesantemente per destabilizzare i paesi che costituiscono l’asse portante della strategia cinese.

La secessione del Sudan del Sud dal governo centrale di Khartoum ha minato l’integrità della Repubblica del Sudan privandola dell’area ricca di petrolio e compromettendone gran parte degli introiti legati alle esportazioni.

Nel fomentamento dei dissidi si è intravista la mano pesante di Israele, che per ammissione dello stesso ex direttore dello Shin Bet Avi Dichter aveva sostenuto attivamente le forze indipendentiste del sud.

Un’operazione atta a privilegiare le etnie e le tribù meridionali invise alla preponderanza araba del resto del paese, che segna una logica soluzione di continuità rispetto alla classica strategia antiaraba propugnata da Tel Aviv, interessata costantemente a stringere legami con i paesi regionali non arabi.

Gli Stati Uniti, dal canto loro, avevano rifornito di aiuti i paesi limitrofi al Sudan affinché sovesciassero il governo centrale di Khartoum fin dall’era Clinton, mentre attualmente si sono “limitati” a stanziare corpose iniezioni di denaro a contractors privati incaricati di addestrare le frange secessioniste.

La Cina era il principale sponsor del presidente sudanese Omar Hassan El Bashir, con il quale erano stati regolarmente barattati tecnologie, armamenti e infrastrutture in cambio di petrolio.

Un altro paese fortemente destabilizzato in relazione alla sua posizione strategicamente cruciale è lo Yemen, cui gli Stati Uniti hanno richiesto con insistenza la concessione dell’isola di Socotra per installarvi una base militare che, se unita alla Quinta Flotta stanziata nel vicino Bahrein, formerebbe la principale forza militare dell’intero Golfo Persico.

L’isola si situa a metà strada tra il Mar Rosso e l’Oceano Indiano ed occupa una posizione che coincide con il crocevia delle rotte commerciali che collegano il Mediterraneo, mediante il Canale di Suez, al Golfo di Aden e al Mar Cinese Meridionale.

Myanmar è stato invece oggetto di una vera e propria rivoluzione colorata, quella “color zafferano” che deve il suo nome al colore delle vesti indossate dai monaci buddhisti protagonisti delle rivolte antigovernative.

Non è un segreto che la giunta militare guidata dall’enigmatico generale Than Shwe si sia resa responsabile di efferatezze che la rendono difficilmente difendibile, ma siccome gli stati non hanno mai conformato il proprio operato alle tavole della legge morale non stupisce che il sostegno statunitense accordato alle frange rivoltose non abbia nulla a che vedere con la tutela dei diritti umani, ma risponda a ben precisi obiettivi geopolitici.

Il dominio degli stretti di Malacca e Singapore consente infatti di esercitare un controllo diretto sugli approvvigionamenti energetici destinati alla Cina.

La Cina ha però effettuato le proprie contromosse, fornendo il proprio appoggio politico all’isolato governo di Rangoon e raggiungendo con esso accordi commerciali e diplomatici di capitale importanza strategica.

Pechino ha rifornito la giunta militare al potere di armamenti e tecnologie militari, ha stanziato fondi sostanziosi per la costruzione di numerose infrastrutture come strade, ferrovie e ponti.

In cambio, ha ottenuto il diritto di sfruttare i ricchi giacimenti gasiferi presenti sui fondali delle acque territoriali ex birmane oltre a quello di dislocare le proprie truppe e di installare basi militari nel territorio del Myanmar.

Alla luce dei fatti, risulta che il Myanmar corrisponda a un segmento fondamentale del “filo di perle” concepito da Pechino, l’obiettivo strategico che prevede l’installazione di basi militari in tutti i paesi del sud – est asiatico che si affacciano sull’oceano indiano.

Tale obiettivo è oggettivamente favorito dall’evoluzione dei rapporti tra Pakistan e Stati Uniti, in evidente rotta di collisione.

Islamabad ha mal digerito tanto le accuse di connivenza con il terrorismo rivolte ai propri servizi segreti (ISI) quanto le sortite unilaterali compiute dai droni statunitensi in territorio pakistano e ha giocato sulla centralità mediatica di cui è stato oggetto il poco credibile blitz che avrebbe portato all’uccisione di Osama Bin Laden per esternare pubblicamente la propria ferma protesta nei confronti dell’atteggiamento di Washington, che ha a sua volta replicato aspramente per bocca del Segretario alla Difesa Robert Gates e poi  per il suo successore Leon Panetta.

Ciò ha spinto Pechino a scendere in campo al fianco del Pakistan, suscitando il plauso del Presidente Ali Zardari.

Tuttavia le relazioni tra Cina e Pakistan erano in fase di consolidamento da svariati mesi e hanno prodotto risultati letteralmente allettanti.

La realizzazione del porto sia civile che militare di Gwadar, dal quale è possibile dominare l’accesso al Golfo Persico,  è indubbiamente il più importante di essi.

Il progetto in questione comprende inoltre la costruzione di una raffineria e di una via di trasporto in grado di collegare lo Xinjiang al territorio pakistano.

Un valore aggiunto al porto di Gwadar  è già stato inoltre conferito dall’intesa raggiunta con Islamabad e il governo di Teheran relativa alla realizzazione di un corridoio energetico destinato a far approdare il gas iraniano ai terminali cinesi.

In tal modo  lo sbocco portuale di Gwadar promette di divenire una dei principali snodi commerciali per l’energia iraniana, attirando Teheran verso l’orbita cinese e consentendo quindi al governo di Pechino di inanellare un’ulteriore gemma alla propria “collana di perle”.

La chiara vocazione eurasiatica del progetto cinese ha ovviamente suscitato forti preoccupazioni presso Washington, che non mancherà di lastricare di mine la nuova “via della seta” finalizzata a compattare il Vicino e Medio Oriente all’Asia orientale e suscettibile di sortire forti contraccolpi sulla politica energetica europea, destinata a legarsi indissolubilmente alla Russia.

Eric Walberg
Postmodern Imperialism. Geopolitics and the Grat Games
Clarity Press Inc.
Atlanta, GA 3035, USA 2011
$17.95
ISBN:  9780-9833539-3-5     300 pp.

Postmodern Imperialism. Geopolitics and the Great Games, un’analisi affascinante e radicalmente nuova dell’offensiva imperialista che ha prima travolto il mondo, in ondate successive fra il XIX e XX secolo, e che sta oggi volgendo precipitosamente al termine.

L’espressione “Grande Gioco” è stata coniata nel XIX secolo e riflette il cinismo di statisti (e storici) non coinvolti personalmente nel caos da essi stessi creato. Essa indicava la rivalità fra Russia e Inghilterra, avente ad oggetto gli interessi in India. In realtà l’Inghilterra era impegnata a spiegare il suo gioco mortale su tutta l’Eurasia, dai Balcani e dalla Palestina sino alla Cina e al Sud-Est asiatico, indebolendo e dividendo stati “premoderni”, distruggendo le vite di centinaia di milioni di persone, con effetti che perdurano ancora oggi.

Radicata nell’illuminismo europeo, plasmata dalla cultura ebraica e da quella cristiana, economicamente fondata sul capitalismo industriale, la competizione intra-imperialistica ha reso l’intero globo zona di conflitto, non lasciando alcun territorio neutrale.

Il cataclisma della I Guerra Mondiale interruppe la prima parte del “gioco”, ma non segnò la definitiva conclusione dello stesso. Walberg riesuma la parola proibita “imperialismo” per analizzare attentamente tale fenomeno del quale – pur se formalmente ripudiato – si continua attualmente a seguire la logica e a causare gli stessi terribili costi umani. Ciò che l’autore definisce il II Grande Gioco comincia successivamente, con l’America che riunisce i suoi precedenti rivali imperiali in un gioco ancora più implacabile, finalizzato a distruggere il comune nemico rivoluzionario e potenziale nemesi: il comunismo. Avendo “vinto” questo gioco, l’America assieme al nuovo attore Israele – un prodotto dei primi giochi – ha cercato di fare un’unica trincea di quello che Walberg definisce “un impero e mezzo” nel campo di gioco ormai globale, avvalendosi di un’agenda neoliberale sostenuta dal dominio rapido (shock and awe).Con tratti agili e decisi, Walberg dipinge lo scontro fra dominazione e resistenza nel quadro globale, dove l’imperialismo combatte i suoi grandi sfidanti, comunismo ed islam, i quali ne costituiscono l’antidoto secolare e religioso.

Paul Atwood (War and Empire: The American Way of Life) ha definito l’opera una “epica correttiva”. Secondo Pepe Escobar (giornalista di Asia Times) si tratta di una “road map attentamente argomentata e, soprattutto, ‘cliché-distruttiva’ ”. A detta di John Bell (Capitalism and the Dialectic) essa è rigorosamente documentata e costituisce una “preziosa risorsa per capire come funziona l’imperialismo ed animare il dibattito sulla stessa teoria dell’imperialismo”.

Specializzato in Economia presso l’Università di Toronto, e successivamente a Cambridge, Walberg ha anche studiato e lavorato nell’allora Unione Sovietica, vivendone il collasso, e successivamente in Uzbekistan; attualmente scrive per il principale quotidiano del Cairo: Al Ahram.
Noto a livello internazionale come giornalista specializzato in Medio Oriente, Centro Asia e Russia, il suo proposito è quello di decostruire le tradizionali analisi occidentali con la loro pregiudiziale eurocentrica e di mostrare il XX secolo per come è stato vissuto dalle vittime dei giochi imperiali, più che non dai presunti vincitori, e di fornire al lettore gli strumenti necessari ad analizzare il gioco attuale nella sua evoluzione.

Walberg contribuisce regolarmente a Counterpunch, Dissident Voice, Global Research, Al-Jazeerah and Turkish Weekly ed è commentatore per l’emittente televisiva RT e quella radiofonica Voice of the Cape. I suoi articoli sono scritti generalmente in lingua russa e tradotti in spagnolo, italiano, tedesco e arabo e sono reperibili presso il suo sito web ericwalberg.com. Walberg ha fatto da moderatore e relatore al Leaders of Change Summit (http://www.istanbulwpf.org/) presso Istanbul nel 2011.

(Traduzione a cura di Giacomo Guarini)

http://dergachev.ru/Landscapes-of-life/Italy/index.html

Ландшафты жизни. Путь итальянцев
Владимир Дергачев 15.07.2011
Итальянская Республика  является членом Евросоюза, НАТО и входит в клуб высокоразвитых государств «Большая семерка». В 2010 году  ВВП Италии составил свыше  $2 трлн по валютном курсу (7-е место в мире) и на душу населения — 33,8 тыс. (22 место).  В 1990 году российский ВВП был в два раза меньше ВВП Италии и равен ВВП Испании.
Население Италии в 2,3 раза меньше чем в России,  но экономическая мощь государств  сопоставима.  По данным МВФ В 2010 году ВВП Италии по паритету покупательной способности составил $1,8 трлн., а России — $2,2 трлн.  И соответственно  ВВП на душу населения в Италии почти в 2 раза выше, чем в России.

После Второй мировой войны наступило «итальянское экономическое чудо» (с середины 50-х до середины 70-х годов) и страна вошла в число мировых лидеров. Италия вошла в число  крупнейших производителей  и экспортёров на мировой рынок  автомобилей, тракторов, стиральных машин и холодильников, радиоэлектронной, химической  и продовольственной продукции.  Большую роль  сыграли государственные капиталовложения и кредиты, полученные по плану Маршалла, 35 % которых было выделено автомобильному концерну ФИАТ. Италия стала образцовой страной «неокапитализма», а автомобиль ФИАТ 500 — символом «экономического чуда». Мировой энергетический кризис 70-х годов привел к замедлению экономического роста, дальнейшим диспропорциям в развитии промышленного Севера и бедного аграрного Юга.
Парламентская республика установила своеобразный рекорд – за послевоенный период до 2005 года сменилось 59 правительств. По этому показателю к Италии близка самостийная Украина, правда, с противоположным результатом в экономике. Можно провести параллели смены авторитарных на демократические режимы в Италии и России. Если в Итальянской республике  эта смена привела к «экономическому чуду»,  то в России — к олигархическому капитализму и криминально-коррумпированной демократии при деградации  общества, экономики и провинции.

***
Итальянская геополитика. После объединения страны  к 1871 году Италия приступила к колониальной экспансии. До конца девятнадцатого столетия были аннексированы Эритрея и юг Сомали.
Итальянский писатель и журналист  Энрико Коррадини (1865 – 1931) основал в 1903 году во Флоренции журнал «Реньо» («Королевство»), выступавший за присоединение итальянских земель, находящихся под иноземным владычеством. В дальнейшем он стал одним из создателей Националистической партии. Термин «несоединенные земли» (лат., Terra irrеdепtа) дал названиедвижению за воссоединение разделенного народа («ирредентизм»). К несоединенным землям относились Тироль и побережье Адриатики (входившие в Австро-Венгрию), Корсика, Савойя, Ницца (Франция) и будущие колонии.  Коррадини, провозглашавший идеи «пролетарского национализма»,  поддержал приход Бенито Муссолини (1982 – 1945) к власти и стал членом фашистского правительства. Наиболее известные его труды «Дистанционное отечество» (1910) и «Дистанционная война» (1911). Под давлением националистов Италия в 1911 году захватила у Османской империи Ливию.
«Ирредентизм» стал главной геополитической доктриной Муссолини, который в 1912 году был назначен главным редактором  «Аванти!» — официального органа  социалистической партии Италии. Но после окончания Первой мировой войны посчитал, что  социалистическая доктрина потерпела крах. В 1919 году Муссолини организует в Милане «Итальянский союз борьбы», на основе которого в 1921 году была создана  Национальная фашистская партия.  В 1924 году она получила большинство  в парламенте и была правящей до 1943 года. В целях наведения порядка сильной рукой были созданы отряды чернорубашников, удалось ограничить активность мафии.  Поклонниками успешной социальной политики Муссолини были Махатма Ганди, Зигмунд Фрейд и Уинстон Черчилль, который в 20-ые годы называл дуче «величайшим из живущих законодателей».
После Первой мировой войны Италия получила Южный Тироль и большую часть Истрии. При фашистском правительстве Муссолини были захвачены Эфиопия (1936) и Албания. Муссолини официально объявил Италию империей.
При режиме Муссолини Италия превратилась в индустриально-аграрную страну с развитой социально инфраструктурой.  Социально-экономические программы правительства объявлялись «битвами» за  зерно, мелиорацию, национальную валюту, строительство автобанов, больниц,  спортивных арен и высокую рождаемость.  Принятая «Хартия труда» регулировала отношения государства и трудящихся, цены и заработную плату, забастовки были запрещены.
Итальянская геополитика  выступала за союз Италии с Германией, так как обе «запоздавшие  нации» не получили «место под солнцем» во время дележа колоний. Союз с Третьим Рейхом и участие на стороне с Германией  во Второй мировой войне привели в 1943 году к падению режима Муссолини и оккупации Италии германскими войсками. К 1945 году страна была освобождена американскими войсками и  повстанцами движения Сопротивления. По Парижскому мирному договору  1947 года Италия лишилась всех колоний.
После поражения во Второй мировой войне  Италия утратила геополитические амбиции.
В современной Италии издается геополитический журнал «Евразия», уделяющей особое внимание пропаганде евразийских идей —  «духовному единству» Евразии и новой геополитике (геоэкономике). Редактор журнала «Евразия» Тиберио Грациани отмечает отсутствие геополитической доктрины у современной Италии** и объясняет это принадлежностью Италии к американской зоне влияния, глубоким кризисом национальной идентичности и недостаточно развитым геополитическим мышления правящего класса.  Необходимость соблюдения положений Парижского мирного договора 1947 года  и двусмысленная  идеология конституционализма  породило «коллаборационистский реализм»  и отказ от ответственности за  собственную судьбу. Современная Италия не  имеет возможности реализовать свой геополитический потенциал из-за  членства в НАТО и вассальной зависимости от Соединённых Штатов,  поставок энергоресурсов и кризиса «социального государства».  Исторически главный геополитический вектор Италии был обращен к Средиземноморью и адриатико-балкано-дунайский регион. По мнению Грациани,  в формирующемся многополярном мире Италия  может усилить свою роль в Средиземноморье с опорой на Россию и Турцию и других единомышленников на Ближнем и Среднем Востоке (Сирия, Иран). Эта стратегия предусматривает выход Италии из-под опеки США. Возможен геополитический проект «Большое Средиземноморье», включающее Черноморе и Каспий на основе пакта Рим – Москва – Стамбул.

***

Мафиозный «брэнд» Италии — остров Сицилия. Тот, кто побывал на родине организованной преступности, несомненно,  был поражен отсутствием мелкого криминала. Можно без опасения для своего здоровья и кошелька гулять по ночному Палермо или другим городам Сицилии.

** Тиберио ГрацианиГеополитика республиканской Италии http://geopolitica.ru/Articles/1065

Fonte: “Cesnur”

Fonte: “Global Research”

L’inversione finanziaria del governo rivoluzionario egiziano, che dapprima ha richiesto e poi rifiutato un prestito del FMI da 3 miliardi di $, evidenzia le difficili scelte dell’Egitto in questo momento della rivoluzione ma si tratta di un segnale positivo.

Non è un segreto che l’Egitto abbia riposto tutta la sua fiducia negli USA e nelle istituzioni occidentali fin dal tempo del presidente Anwar Sadat, contraendo un forte debito estero, un processo che è stato sempre più corrotto, nonostante l’attenta osservazione proprio da parte di queste istituzioni. Tale debito è finanziato da banche straniere e deve essere ripagato in dollari, più gli interessi. Se la maggior parte del denaro che queste producono e poi “prestano” è convogliato verso conti presso banche svizzere, il problema è dell’Egitto. Nessuno cerca di accusare le persone che hanno dato i loro soldi a Mubarak, o ai suoi scagnozzi, per poi lasciare che questi lo depositassero nuovamente presso le stesse banche, ma bisogna essere in due per ballare il tango.

Sia che una parte dei soldi aiuti o meno effettivamente gli “Ahmed qualunque”, gli egiziani saranno ritenuti responsabili dell’intero debito e lo stesso popolo deve conformarsi ai programmi di aggiustamento del FMI, che includono la privatizzazione, la deregolamentazione, la tassazione regressiva, la fine dei sussidi per i poveri e molti altri provvedimenti sgraditi.

La rivoluzione egiziana ha temporaneamente scosso il soddisfacimento di questo scenario diabolico. L’esplosione, sotto il peso della miseria che questo sistema ha prodotto, ha colto i banchieri occidentali di sorpresa, i quali si sono affrettati ad abbracciare e cooptare la rivoluzione quando si sono resi conto che era inevitabile. Il tutto è culminato nell’offerta del FMI di un prestito per coprire il grosso disavanzo nel bilancio post-rivoluzionario dell’Egitto, che raddoppierà i salari più bassi, migliorerà i servizi sociali e introdurrà una tassa progressiva sul reddito.

Questo gesto di insolita generosità del FMI (un tasso di interesse basso e apparentemente senza alcun vincolo) era in realtà volto ad evitare che l’Egitto si allontanasse dal gregge, come altri paesi hanno fatto in passato in situazioni simili. Ciò è stato visto con entusiasmo dalla elite egiziana, in gran parte istruita sui segreti della teoria monetaria nelle università americane. Altrimenti l’Egitto sarebbe stato da considerare inadempiente, ha detto Hani Genena, economista senior alla Pharos Holding for Investments, al settimanale Al-Ahram Weekly. Questo è esattamente ciò che hanno fatto in passato paesi come Russia, Argentina ed Ecuador.

L’Alto Consiglio delle Forze Armate, il governo de facto in Egitto, non è rimasto colpito dalle assicurazioni che il prestito fosse “incondizionato” e il Generale Sameh Sadeq ha detto al governo di cancellare il prestito, con le sue “cinque condizioni che andavano completamente contro i principi della sovranità nazionale”, che peserebbe sulle future generazioni. Il ministro delle finanze Samir Radwan ha obbedito e ha rapidamente negoziato finanziamenti col Qatar e l’Arabia Saudita (paesi con i propri piani segreti per la rivoluzione egiziana) per colmare il vuoto restante. L’amante respinto, il FMI, e la sua compagna, la Banca Mondiale, non erano contenti. L’ultima ha detto di dover “rivedere” i suoi piani finanziari per l’Egitto.

Appena la notizia relativa alla querelle sul prestito è trapelata i senatori americani John McCain, Joe Lieberman e John Kerry si sono recati al Cairo per offrire il loro apporto alla rivoluzione: un atto congressuale per creare fondi economici assistenziali per l’Egitto e la Tunisia. Ricordiamo lo slogan per la campagna presidenziale di McCain “Bomb, bomb, bomb Iran” nonché il supporto suo e di Lieberman ad Israele. La loro visita ha solo confermato ai leader militari egiziani la necessità di tenere a distanza il FMI e i suoi scagnozzi.

Un altro visitatore al Cairo la scorsa settimana è stato Mahatir Mohamed, che ha trasformato la Malesia in una potenza economica dopo averla liberata dal suo passato coloniale. Quando la sua “tiger economy” (economia caratterizzata da una rapida crescita, ndt) è stata sabotata da speculatori nel 1997 egli fermò la fuga dalla moneta malese e stabilizzò l’economia senza presentarsi col cappello in mano al FMI e la Malesia è sopravvissuta alla crisi molto meglio di altre potenze asiatiche che hanno ceduto alle pressioni del FMI. «I malesi hanno rifiutato l’assistenza del FMI e della Banca Mondiale perché volevamo che le nostre decisioni economiche fossero indipendenti» ha detto orgogliosamente al Cairo questa settimana – musica per le orecchie del Feldmaresciallo Mohamed Tantawi.

Difatti, molti osservatori sono convinti che la decisione dell’esercito sia stata una reazione alla stessa rabbia popolare e all’orgoglio nazionale che a quel tempo hanno consentito a Mahatir di sconfiggere con successo i banchieri. «Ho sentito un moto d’orgoglio quando ho saputo che il prestito era stato rifiutato» ha detto al Weekly l’impiegato dell’Università del Cairo Mohamed Shaban. Gli egiziani comprendono il principio di Mayer Rothschild : “Datemi il controllo della moneta di una nazione e non mi interesserà chi farà le sue leggi”. Anche i leader militari egiziani lo capiscono.

Il processo di richiesta ai riluttanti centri finanziari di Zurigo e Londra per recuperare nel miglior modo possibile la piccola frazione di miliardi rubati che sono stati nascosti all’estero e che sono responsabili di un’enorme parte del debito estero egiziano richiederà anni e servirà a poco, se non a produrre enormi costi legali, come insegna l’esperienza di Filippine e Indonesia.

L’Egitto infatti potrebbe rifiutarsi di pagare quello che in gergo finanziario si chiama “debito odioso”, cioè il debito nazionale contratto da un regime per scopi che non servono gli interessi della nazione. Gli USA lo hanno fatto per cancellare il debito iracheno nel 2003. L’Ecuador lo ha fatto nel 2009. L’ultimo (diversamente dagli USA in Iraq) addirittura in osservanza delle leggi internazionali. I cittadini greci hanno già formato un Comitato di verifica per stabilire quale parte del debito sia odiosa o altrimenti illegittima.

Ma una mossa così radicale attirerebbe l’ira collettiva dell’elite finanziaria mondiale sull’Egitto e non è una scelta semplice. Non esiste più un’Unione Sovietica alla quale appoggiarsi, come al tempo di Nasser, quando questi osò sfidare la monarchia.

Ma nemmeno c’è alcun bisogno di lasciare il deficit finanziario egiziano in balia di un’elite di banchieri mondiali. Una volta che il governo avrà realizzato che la moneta è solo una convenzione, qualcosa che può usare responsabilmente per oliare gli ingranaggi dell’economia, per generare lavoro e reddito, usando il benessere della nazione per il popolo, potrà responsabilmente creare il denaro di cui ha bisogno, mantenendo l’occhio vigile su ciò che aumenterà la produzione e il benessere senza fare troppa pressione sui prezzi. La tassazione restituisce i soldi che il governo in effetti ha prestato a sé stesso senza interessi.

Michael Hudson, Presidente dell’Istituto per gli Studi sulle tendenze economiche di lungo periodo e consigliere dei governi russo, giapponese e islandese, ha detto al Weekly che l’Egitto ha una scelta molto più ampia rispetto ai governi occidentali nel perseguire una riforma economico-finanziaria indipendente, poiché possiede ancora delle banche commerciali nazionali. Potrebbe costituire un “Fondo di Recupero per la Rivoluzione” senza bisogno di chiedere prestiti a nessuno, usando i milioni di disoccupati egiziani – una forza che può smuovere montagne – come garanzia collaterale, per creare lavori che ricompenserebbero automaticamente gli investimenti del governo con nuovo reddito e maggiori introiti.

L’idea di riportare in vita la Toshka ridistribuendo la terra ai contadini e fornendo loro un capitale iniziale è un perfetto esempio di quello che deve essere fatto. Non c’è ragione di prendere in prestito questo denaro, specialmente da altri paesi, e ancor peggio pagare loro gli interessi. Dopo tutto, l’investimento nel futuro del paese dovrebbe essere ugualmente ripartito tra chi presta e chi prende in prestito, così come prevede la legge della sharia.

I soci di Hudson presso Centro per la piena occupazione e la stabilità dei prezzi, il Levy Economics Institute e il Centro per la piena occupazione e l’equità stanno preparando un rapporto per la Banca Asiatica per lo Sviluppo sulle politiche monetarie e fiscali alternative per promuovere la piena occupazione e la stabilità dei prezzi senza fare affidamento sui finanziamenti del FMI o della Banca Mondiale.

(Traduzione di Lomè Galliano)

* Eric Walberg scrive per Al-Ahram Weekly http://weekly.ahram.org.eg/

Fonte: “Megachip”

Con l’invio della polizia e il blocco forzato delle frontiere il Kosovo vuole ”provocare il popolo serbo”: e’ quanto aveva affermato nei giorni scorsi il negoziatore di Belgrado nel dialogo con Pristina, Borko Stefanovic.

”Si e’ trattato di un’azione pianificata e organizzata che ha avuto come obiettivo di provocare il popolo serbo che vive nel nord del Kosovo e, ciò che e’ ancora peggio, di

pregiudicare in modo unilaterale, violento e provocatorio i risultati del dialogo che stiamo conducendo con Pristina”, proseguiva Stefanovic alla tv nazionale serba Rts.

”Hanno voluto creare una situazione in cui non c’e’ bisogno di negoziare”, ha aggiunto.

Le sue dure dichiarazioni erano seguite agli scontri verificatisi nella regione a maggioranza serba nel nord del Kosovo quando Pristina aveva inviato forze speciali per chiudere i due valichi di frontiera con la Serbia.

La decisione di Pristina di imporre l’embargo sulle merci serbe, importate soprattutto dalla minoranza serbo- kosovara, è stata presa in risposta all’embargo della Serbia sui prodotti “made in Kosovo”, la cui legittimità non è riconosciuta da Belgrado.

A causa di questa situazione l’ultima sessione di fine luglio dei negoziati fra Serbia e Kosovo e’ infatti stata rimandata al prossimo settembre su richiesta del mediatore dell’Unione europea, Robert Coope, vista l’impossibilita’ di chiudere il dossier.

Subito dopo l’appello di Belgrado le forze speciali kosovare si erano ritirate ma dopo poche ore la polizia di Pristina e’ tornata ad occupare il valico di Brnjak, come riferito all’agenzia “Beta” da un testimone oculare, secondo il quale gli agenti delle forze speciali hanno sparato per liberare la strada bloccata dalla popolazione serba.

Secondo il testimone ci sarebbero stati alcuni feriti.

L’annuncio del ritiro era arrivato verso l’una.

”E’ il primo passo verso l’adempimento delle richieste di Belgrado per prevenire un’escalation delle tensioni'”, aveva detto all’ agenzia serba “Tanjug”, il ministro serbo per il Kosovo Goran Bogdanovic.

Il ritiro sembrava il risultato delle trattative proseguite per tutta la mattinata tra lo stesso Bogdanovic, il capo del team negoziale di Belgrado con Pristina Borislav Stefanovic e le autorità kosovare, con la mediazione del comandante delle forze internazionali nel Kosovo Kfor Gerhard Buhler.

Dopo essere stati presi in giro da tutti, a quel punto è scattata la controffensiva dei serbi del Nord Kosovo: un poliziotto è morto, colpito da un proiettile e altri quattro sono rimasti feriti, uno per l’esplosione di un ordigno e altri tre per un lancio di sassi.

Secondo l’agenzia “Tanjug”, l’incendio è divampato verso le 19 ad opera di un gruppo di

giovani di Kosovska Mitrovica, la città del nord del Kosovo a maggioranza serba, che con il volto coperto da passamontagna hanno distrutto con le ruspe i prefabbricati che contenevano gli uffici della polizia di frontiera kosovara e dei doganieri.

Il gruppo si è quindi diretto verso le forze Kfor (le forze di sicurezza della Nato in Kosovo) che hanno aperto il fuoco, ha detto il giornalista della tv serba “B92” in un reportage in diretta dal valico di Jarinje.

Inoltre un centinaio di cittadini serbo-kosovari hanno circondato la base Kfor con sede nel villaggio di Leposavic  e secondo l’agenzia “Beta” sono state lanciate bottiglie incendiarie contro il campo che ospita i militari USA.

Il comandante della Kfor, generale Erhard Buhler, ha detto che la situazione e’ tornata sotto controllo in tarda serata, e che gli estremisti serbi hanno attaccato i militari del contingente di pace con ”razzi e colpi d’arma da fuoco”.

Ieri sera si e’ registrata la ferma condanna da parte dell’Alto Rappresentante della politica estera dell’Ue, Catherine Ashton, che ha parlato di ”violenze inaccettabili” ed ha detto di aver parlato al telefono con il presidente serbo, Boris Tadic – il quale ha prontamente condannato l’accaduto – e con il premier kosovaro, Hashim Thaci, invitandoli a tornare al dialogo.

Il presidente Tadic, stigmatizzando l’accaduto ha invitato la minoranza serba del Kosovo a mettere un freno alle violenze: ”Gli hooligan – ha detto – non fanno gli interessi ne’ dei serbi del Kosovo ne’ della Serbia”.

Sarebbe curioso sapere da Tadic, però, quali interessi stia tutelando l’attuale Governo di Belgrado, che subisce umiliazioni una dopo l’altra, quale sia la sua strategia per riguadagnare la sovranità sul Kosovo e Metohija e quali provvedimenti voglia intraprendere per salvaguardare l’incolumità dei serbi che vivono nella provincia.

Bisognerebbe sapere, ad esempio, perché Tadic non invia un contingente di soldati serbi nel Kosmet a proteggere la propria minoranza, così come previsto dalla Risoluzione 1244 delle Nazioni Unite tuttora in vigore.

Logico che i serbi del Kosovo lancino poi appelli a Mosca e a Vladimir Putin per un intervento russo nella regione, se la Serbia si dimostra incapace di difenderli.

Ancora più ridicolo il capo del team negoziale di Belgrado con Pristina, Borislav

Stefanovic, secondo cui l’incendio e’ un ”atto criminale commesso quando eravamo molto

vicini a una soluzione, un colpo alle speranze dei serbi del Nord del Kosovo”.

Peccato che, come riportato sopra, le negoziazioni si fossero interrotte già prima degli incidenti a causa dell’impossibilità di raggiungere un accordo, anche perché sia le autorità di Pristina sia la diplomazia statunitense hanno sempre ribadito che il Nord del Kosovo dovrà prima o poi tornare sotto il controllo albanese, soluzione che ai serbi ovviamente non sta bene.

Domani, della situazione si occuperanno anche le Nazioni Unite con una riunione a porte chiuse del Consiglio di sicurezza, che ha accettato la richiesta di una seduta urgente

arrivata oggi da Belgrado.

I Quindici si riuniranno a porte chiuse, tentando di definire una posizione comune

sull’intervento della polizia kosovara per portare avanti un boicottaggio di prodotti serbi, deciso da Pristina in risposta al blocco imposto dalla Serbia di prodotti kosovari.

La Russia, unica vera alleata della Serbia (situazione che l’attuale Governo di Belgrado sembra non aver ancora ben recepito), aveva appoggiato la richiesta di Belgrado per una riunione urgente, mentre Usa e Gran Bretagna avrebbero preferito aspettare la consueta riunione trimestrale sul Kosovo.

Alla fine è stato trovato un compromesso per convocare la riunione, ma a porte chiuse.

Per quanto riguarda il nostro paese, a confermare che l’Italia non tornerà ad assumere il comando della K-For (ora assegnato ai tedeschi) è stato il sottosegretario alla Difesa Giuseppe Cossiga, ammettendo che Roma era pronta ad accettare l’invito di Usa e

Serbia solo se il comando non avesse comportato ‘un incremento degli oneri finanziari’. Condizione impossibile da realizzare visto che la leadership delle truppe della Nato in Kosovo richiede l’invio di altri 200 militari al quartier generale di Pristina.

L’Italia ha da pochi mesi quasi dimezzato i 2.200 militari presenti nella ex provincia serba proclamatisi indipendente e punta a ridurli nel 2011 a 650 per compensare l’aumento delle truppe in Afghanistan e il mantenimento degli impegni in Libano.

Cossiga ha precisato che l’Italia manterrà il comando del settore Nord-Ovest (uno dei due nei quali sarà diviso il Kosovo contro gli attuali cinque) continuerà a prender parte alla missione civile Eulex e manterrà la guida del “Kosovo security sector reform”, l’organismo che si occupa fra l’altro di addestrare le forze di sicurezza locali.

Ovviamente anche le autorità albanesi, che godono dell’impunità garantita dalle truppe di occupazione della NATO, non hanno perso occasione per ribadire che: “Non ci sarà alcun passo indietro da parte nostra.  Le misure di reciprocità con la Serbia verranno fatte rispettare in tutti i valichi di frontiera e dureranno fino a quando Belgrado non cambierà il suo atteggiamento”.

Lo ha dichiarato il premier del Kosovo Hashim Thaci durante una seduta straordinaria del Parlamento kosovaro, riferendosi alla crisi tra Pristina e Belgrado nata nei giorni scorsi dal reciproco boicottaggio delle importazioni che ha avuto come conseguenza la decisione di Pristina di schierare al confine la propria polizia per vigilare sull’imposizione dell’embargo.

Ora la situazione pare essere tornata alla calma.

Il comandante di Kfor, generale Erhard Bubler, ha fatto sapere che il valico al momento e’ chiuso dopo essere stato gravemente danneggiato.

Kfor ha il controllo dei valichi doganali di Jarinje (Porta 1) e Brnjak (Porta 31) e, spiega in un comunicato, ”continua a dispiegare le sue truppe in tutto il nord (del Kosovo), al fine di garantire libertà e sicurezza” (tranne che ai serbi ovviamente).

La situazione ”e’ generalmente calma, con alcune tensioni occasionali”, si fa sapere e la Kfor ha specificato inoltre di aver instaurato un regime molto rigoroso ai due posti di frontiera consentendo il passaggio solo a ”piccoli veicoli privati”, mentre non sarà autorizzato il passaggio di camion che potrebbero trasportare armi o altro materiale vietato.

Come avevamo annunciato nei mesi scorsi, il problema del Nord Kosovo rimane la questione fondamentale da affrontare per le forze atlantiste che vogliono “normalizzare” la situazione nella regione; vedremo ora fino a che punto queste saranno disposte a sfidare la resistenza di un popolo che non ha davvero più nulla da perdere.

Stefano Vernole, redattore di “Eurasia”, è coautore di “La lotta per il Kosovo”, All’insegna del Veltro, Parma, 2007 e autore di “La questione serba e la crisi del Kosovo”, Noctua, Molfetta, 2008.

Miguel Ángel Barrios
Perón Y El Peronismo En El Sistema-mundo Del Siglo XXI

Editorial BIBLOS, Buenos Aires 2008

ISBN: 9789507866678

Frente al desafío del tercer milenio, bueno es volver a prestar oídos a aquellos líderes que con su pensamiento y con su acción nos han dejado enseñanzas en las que aún hoy podemos abrevar, no como reiteración mecánica de acciones o conceptos que pertenecen al pasado sino como instrumentos de navegación que nos impidan errar el camino. Como demuestra en forma contundente Miguel Ángel Barrios en este libro, podemos colocar a Juan Perón, con su teoría del continentalismo, como el primer teórico y político del realismo de la periferia, recreando desde una dinámica innovadora la actualidad del líder justicialista en las exigencias nuevas que emanan de la globalización. Es, desde esta perspectiva, un libro imprescindible para los dirigentes políticos y sociales actuales, diplomáticos, militares, académicos, estudiantes y actores de la sociedad civil, que deben afrontar los problemas de sus comunidades en tiempos de globalización, y que deciden no tomar el fácil camino de servir a los poderosos sino el infinitamente más arduo de ponerse al servicio de los pueblos. Constituye una gran ayuda para superar la queja y dotarla de un contenido político estratégico, un aporte al necesario esfuerzo por superar los límites históricos de las políticas localistas y para brindarnos un pensamiento universalista para poder afrontar este nuevo tiempo de los Estados-continentes. Tarea ardua e inconclusa la unidad de Nuestra América, resulta el único camino posible si pretendemos conducir nuestros propios destinos. Miguel Ángel Barrios logra en esta obra aunar el análisis teórico práctico con un grado de contemporaneidad convirtiendo a este libro en punto de inflexión en los estudios de Perón y el peronismo en los marcos de la mundialización y en nuestro compromiso con la integración latinoamericana a partir del continentalismo.

Il 2011 cominciava con la cosiddetta “Primavera Araba”, fenomeno sociale scaturito dall’influenza mondiale che, oltre alle sue ragioni interne ed esterne, dove si combina l’aumento del cibo, le reti sociali e i giovani, l’interesse imperiale per il petrolio e altre varianti geopolitiche, indica in modo schiacciante che le repubbliche totalitarie o monarchie tributarie d’Occidente, inventate dalla geopolitica del dopoguerra, nel loro seno non contengono le aspirazioni democratiche del mondo arabo.

D’altro canto, alcuni mesi più tardi, il movimento degli “sdegnati” dalla Spagna si sposta in tutta Europa, palesando l’esaurimento non solo di un modello d’integrazione che voleva esportarsi come “modello di cosmopolitismo e di diritto”, ma anche di un sistema bipartito di natura liberal-conservatore-socialdemocratico, funzionale agli USA.  Gli Aznar, i Zapatero o i Blair, non riescono a contenere più una società esaurita, culla dell’enciclopedismo, incapace di offrire qualcosa al mondo. Gli Stati Uniti continuano ad essere una Repubblica imperiale, secondo quanto afferma Aron, che non ha nulla a che fare con il paradigma del “fine della storia” di Fukuyama, con un debito di 14 miliardi di dollari.

La Cina di Confucio, l’India di Ghandi, la Russia di Pietro il Grande, iniziano a schierarsi nella multipolarità emergente, con la forza intangibile che sorge da una forza altrettanto inalienabile: le loro culture. E cosa sta accadendo in America latina? O detto in altre parole, nell’America meridionale?

Nell’America meridionale si fa strada la forza dell’integrazione con il Mercosur, con combinazioni tipo Mercosur-Comunidad Andina che rafforza l’UNASUR e, ora, in questo mese di luglio, con la nascita del CELAC-Comunità di Stati Latinoamericani e dei Caraibi. Tutti, in sostanza, figli dell’itinerario del Congresso Bolivariano del 1826.

Ma, con un valore aggiunto, abbiamo il pensiero che ci dà autocoscienza e totalità alla nostra unicità, e che è il pensiero continentale di Juan Domingo Perón; per questa ragione costituisce un classico, perché sarà sempre contemporaneo. Da qui l’importanza di analizzarlo, di ripensarlo, per l’azione e non per il ricordo astratto.

È giunta l’ora di portare a termine il suo massimo lascito, lo Stato Continentale, ed è qui che Perón offre il paradigma ideologico che non riesce a trovare l’Europa, il mondo arabo e gli USA, Perón è un uomo del XXI e XXII secolo.

È, senza ombra di dubbio, il primo teorico e politico della nostra autonomia continentale sudamericana e latinoamericana, nonostante l’uomo politico abbia messo in ombra quello teorico e, bisogna aggiungere che, nelle nostre Università, Accademie militari e diplomatiche e persino nei nostri quadri dirigenziali, non si studia in modo approfondito. È responsabilità del mondo accademico riscattare Perón ed è responsabilità della politica, interrogare permanentemente la sua contemporaneità. È un debito che abbiamo in sospeso e, attualmente, nel suo anniversario, bisogna prendere questo compromesso che va oltre l’impiego retorico della politica. Lui appartiene all’America latina ed è un modello che ci consolida nel mondo.

Nel sistema mondo del XXI secolo sono quattro le anticipazioni strategiche di Perón che tornano alla luce e con forza:

–         In primo luogo, il valore delle derrate alimentari e delle risorse naturali. Oggi, senza dubbio, ciò è indiscutibile nel mondo, le guerre per le risorse e la potenzialità delle nostre materie prime ci conferiscono una piazzaforte inedita. Questo aspetto non lo videro nemmeno la CEPAL e lo strutturalismo latinoamericano.

–         In secondo luogo, la crescita e la necessità, in termini pratici e teorici, di organizzare il mondo della produzione sotto una prospettiva ecologica. L’agenda ambientale è una priorità nei rapporti internazionali e, quando Perón lo espose, più di uno si sorprese dell’inquietudine di un leader che si trovava fuori dai margini della “realtà”.

–         In terzo luogo, l’idea e la pratica del perfezionamento e dell’approfondimento della democrazia mediante le libere organizzazioni del popolo che conferiscono alla società – e non solo al governo, ai partiti politici e allo Stato – partecipazione e potere nelle decisioni che interessano gli insiemi sociali. È quello che nell’attualità si sta dibattendo nel mondo e che nel Congresso di Filosofia del 1949 si discusse, proponendo il progetto di una Comunità Organizzata e la sua relativa democrazia sociale e partecipativa e non partitocratica. La democrazia partecipativa va oltre la democrazia rappresentativa e, dalle “democrazie paesane” dei nostri “caudillos” del XIX secolo, costituisce un contributo dell’America latina alla democrazia.

–         E, infine, anche se è la più importante e la meno conosciuta, l’idea che la storia sia una serie successiva d’integrazioni.

L’idea continentale di Perón, vale a dire, il suo convincimento che siamo entrati nella fase dell’universalismo ma che, per raggiungerlo, dobbiamo far perno su quest’idea, nella transizione dell’umanità dalla tribù ai popoli continente. Ciò si può verificare soltanto tramite l’alleanza argentina – brasiliana nell’America del Sud. È un’idea continentale del subcontinente – l’Unasur nell’attualità rappresenta la strada da percorrere.

Egli si dimostrava del tutto scettico con l’idea di un progetto di mercato interno, poiché considerava che le nostre economie da sole siano “incomplete”. Nell’era dei “popoli continente” l’imperativo “uniti o dominati” non era un semplice slogan, bensì l’unica interpretazione possibile affinché l’America del Sud compia il suo destino di grandezza storica.

Possiamo dire che l’idea continentale sudamericana di Perón non è più un sogno, è la realtà, vale a dire, “l’unica verità è la realtà”, il che vuol dire che è l’unico cammino per ridisegnare lo spazio della nostra sovranità nel sistema mondo.

La conclusione più contundente proveniente dal polo antitetico alla contemporaneità di Perón sono le dichiarazioni rilasciate dal Senato americano nel 2005 dall’allora segretario di stato, Condoleeza Rice: “Affinché il Sud del continente possa essere assimilato, si deve allontanare da Perón. Sì, da quello screditato demagogo seminazista argentino chiamato Juan Domingo Perón”. Anche se la Rice non fa altro che continuare il percorso tracciato nel 1982 dall’ex ministra britannica Margaret Thatcher, quando questa asserì: “La colpa di tutto ciò ce l’ha Perón”.

*Miguel Ángel Barrios, Dott. in scienze politiche, autore del libro: Perón Y El Peronismo En El Sistema-mundo Del Siglo XXI, e curatore del Diccionario Latinoamericano de Seguridad y Greopolitica

(trad. di V. Paglione)